André MARTINET

André MARTINET, 1966
La langue est instrument de communication.
Bien que métaphorique, la désignation d’une langue comme un instrument ou un outil attire très utilement l’attention sur ce qui distingue le langage de beaucoup d’autres institutions. La fonction essentielle de cet instrument qu’est une langue est celle de communication.

Éléments de linguistique générale, A. Colin, 1966, p. 12-13.

i-8. La double articulation du langage
On entend souvent dire que le langage humain est articulé. Ceux qui s’expriment ainsi seraient probablement en peine de définir exactement ce qu’ils entendent par là. Mais il n’est pas douteux que ce terme corresponde à un trait qui caractérise effectivement toutes les langues. Il convient toutefois de préciser cette notion d’articulation du langage et de noter qu’elle se manifeste sur deux plans différents : chacune des unités qui résultent d’une première articulation est en effet articulée à son tour en unités d’un autre type.
La première articulation du langage est celle selon laquelle tout fait d’expérience à transmettre, tout besoin qu’on désire faire connaître à autrui s’analysent en une suite d’unités douées chacune d’une forme vocale et d’un sens. Si je souffre de douleurs à la tête, je puis manifester la chose par des cris. Ceux-ci peuvent être involontaires ; dans ce cas ils relèvent de la physiologie. Ils peuvent aussi être plus ou moins voulus et destinés à faire connaître mes souffrances à mon entourage. Mais cela ne suffit pas à en faire une communication linguistique. Chaque cri est inanalysable et correspond à l’ensemble, inanalysé, de la sensation douloureuse. Tout autre est la situation si je prononce la phrase j’ai mal à la tête. Ici, il n’est aucune des six unités successives j’, ai, mal, à, la, tête qui corresponde à ce que ma douleur a de spécifique. Chacune d’entre elles peut se retrouver dans de tout autres contextes pour communiquer d’autres faits d’expérience : mal, par exemple, dans il fait le mal, et tête dans il s’est mis à leur tête. On aperçoit ce que représente d’économie cette première articulation : on pourrait supposer un système de communication où, à une situation déterminée, à un fait d’expérience donné correspondrait un cri particulier. Mais il suffit de songer à l’infinie variété de ces situations et de ces faits d’expérience pour comprendre que, si un tel système devait rendre les mêmes services que nos langues, il devrait comporter un nombre de signes distincts si considérable que la mémoire de l’homme ne pourrait les emmagasiner. Quelques milliers d’unités, comme tête, mal, ai, la, largement combinables, nous permettent de communiquer plus de choses que ne pourraient le faire des millions de cris inarticulés différents.
La première articulation est la façon dont s’ordonne l’expérience commune à tous les membres d’une communauté linguistique déterminée. Ce n’est que dans le cadre de cette expérience, nécessairement limitée à ce qui est commun à un nombre considérable d’individus, qu’on communique linguistiquement. L’originalité de la pensée ne pourra se manifester que dans un agencement inattendu des unités. L’expérience personnelle, incommunicable dans son unicité, s’analyse en une succession d’unités, chacune de faible spécificité et connue de tous les membres de la communauté. On ne tendra vers plus de spécificité que par l’adjonction de nouvelles unités, par exemple en accolant des adjectifs à un nom, des adverbes à un adjectif, de façon générale des déterminants à un déterminé.
Chacune de ces unités de première articulation présente, nous l’avons vu, un sens et une forme vocale (ou phonique). Elle ne saurait être analysée en unités successives plus petites douées de sens : l’ensemble tête veut dire « tête » et l’on ne peut attribuer à tê- et à –te des sens distincts dont la somme serait équivalente à « tête ». Mais la forme vocale est, elle, analysable en une succession d’unités dont chacune contribue à distinguer tête, par exemple, d’autres unités comme bête, tante ou terre. C’est ce qu’on désignera comme la deuxième articulation du langage. Dans le cas de tête, ces unités sont au nombre de trois ; nous pouvons les représenter au moyen des lettres t e t, placées par convention entre barres obliques, donc /tet/. On aperçoit ce que représente d’économie cette seconde articulation : si nous devions faire correspondre à chaque unité significative minima une production vocale spécifique et inanalysable, il nous faudrait en distinguer des milliers, ce qui serait incompatible avec les latitudes articulatoires et la sensibilité auditive de l’être humain. Grâce à la seconde articulation, les langues peuvent se contenter de quelques dizaines de productions phoniques distinctes que l’on combine pour obtenir la forme vocale des unités de première articulation : tête, par exemple, utilise à deux reprises l’unité phonique que nous représentons au moyen de /t/ avec insertion entre ces deux /t/ d’une autre unité que nous notons /e/.

i-9. Les unités linguistiques de base
Un énoncé comme j’ai mal à la tête ou une partie d’un tel énoncé qui fait un sens, comme j’ai mal ou mal, s’appelle un signe linguistique. Tout signe linguistique comporte un signifié, qui est son sens ou sa valeur, et qu’on notera entre guillemets (« j’ai mal à la tête », « j’ai mal », « mal »), et un signifiant grâce à quoi le signe se manifeste, et qu’on présentera entre barres obliques (/ž e mal a la tet/, /ž e mal/, /mal/). C’est au signifiant que, dans le langage courant, on réserverait le nom de signe. Les unités que livre la première articulation, avec leur signifié et leur signifiant, sont des signes, et des signes minima puisque chacun d’entre eux ne saurait être analysé en une succession de signes. Il n’existe pas de terme universellement admis pour désigner ces unités. Nous emploierons ici celui de monème.
Comme tout signe, le monème est une unité à deux faces, une face signifiée, son sens ou sa valeur, et une face signifiante qui la manifeste sous forme phonique et qui est composée d’unités de deuxième articulation. Ces dernières sont nommées des phonèmes.
Dans l’énoncé dont nous nous servons ici, il y a six monèmes qui se trouvent coïncider avec ce qu’on nomme, dans la langue courante, des mots : j’ (pour je), ai, mal, à, la et tête. Mais il ne faudrait pas en conclure que « monème » n’est qu’un équivalent savant de « mot ». Dans un mot comme travaillons, il y a deux monèmes : travaill- /travaj/, qui désigne un certain type d’action, et –ons /õ/, qui désigne celui qui parle et une ou plusieurs autres personnes. Traditionnellement, on distingue entre travaill- et –ons en disant que l’un est un sémantème et l’autre un morphème. Cette terminologie a l’inconvénient de suggérer que seul le sémantème serait doué de sens alors que le morphème en serait privé, ce qui est inexact. Dans la mesure où la distinction est utile, il vaudra mieux désigner comme des lexèmes ceux des monèmes qui trouvent leur place dans le lexique et non dans la grammaire, et conserver morphème pour désigner ceux qui, comme –ons, apparaissent dans les grammaires. Les monèmes, comme pour ou avec, qui figurent aussi bien dans le lexique que dans la grammaire, sont à classer parmi les morphèmes. On notera qu’un lexème comme travaill- figure traditionnellement dans le lexique sous la forme travailler, c’est-à-dire qu’on l’y rencontre affublé du morphème –er d’infinitif.

i-10. Forme linéaire et caractère vocal
Toute langue se manifeste donc sous la forme linéaire d’énoncés qui représentent ce qu’on appelle souvent la chaîne parlée. Cette forme linéaire du langage humain dérive en dernière analyse de son caractère vocal : les énoncés vocaux se déroulent nécessairement dans le temps et sont nécessairement perçus par l’ouïe comme une succession. Tout autre est la situation lorsque la communication est de type pictural et perçue par la vue : le peintre peint, certes, successivement les éléments de son tableau, mais le spectateur perçoit le message comme un tout, ou en portant successivement son attention sur les éléments du message selon un ordre ou un autre sans que la valeur du message s’en trouve pour autant affectée. Un système visuel de communication, comme celui que représentent les panneaux de signalisation routière, n’est pas linéaire, mais à deux dimensions. Le caractère linéaire des énoncés explique la successivité des monèmes et des phonèmes. Dans ces successions, l’ordre des phonèmes a valeur distinctive tout comme le choix de tel ou tel phonème : le signe mal /mal/ comporte les mêmes phonèmes que le signe lame /lam/ sans se confondre avec lui. La situation est un peu différente en ce qui concerne les unités de première articulation : certes, le chasseur tue le lion signifie autre chose que le lion tue le chasseur, mais il n’est pas rare qu’un signe puisse changer de place dans un énoncé sans modification appréciable du sens : il sera là, mardi et mardi, il sera là ; il est d’autre part assez fréquent que les lexèmes s’annexent des morphèmes qui, en indiquant leur fonction dans l’énoncé, c’est-à-dire leurs rapports avec les autres signes, leur permettent de figurer dans différentes positions sans affecter réellement le sens de l’ensemble. C’est par exemple, souvent le cas en latin où puerum, dûment caractérisé comme objet par le segment –um, figurera indifféremment avant ou après le verbe : puer-um uidet ou uidet puer-um.

i-11. La double articulation et l’économie du langage
Le type d’organisation que nous venons d’esquisser existe dans toutes les langues décrites jusqu’à ce jour. Il semble s’imposer aux communautés humaines comme le mieux adapté aux besoins et aux ressources de l’homme. Seule l’économie qui résulte des deux articulations permet d’obtenir un outil de communication d’emploi général et capable de transmettre autant d’information à aussi bon compte. Outre l’économie supplémentaire qu’elle représente, la deuxième articulation a l’avantage de rendre la forme du signifiant indépendante de la valeur du signifié correspondant et d’assurer ainsi une plus grande stabilité à la forme linguistique. Il est clair, en effet, que dans une langue où, à chaque mot, correspondrait un grognement particulier et inanalysable, rien n’empêcherait les gens de modifier ce grognement dans le sens où il paraîtrait à chacun d’entre eux qu’il est plus descriptif de l’objet désigné. Mais comme il serait impossible de réaliser l’unanimité en ces matières, on aboutirait à une instabilité chronique peu favorable au maintien de la compréhension. L’existence d’une deuxième articulation assure ce maintien en liant le sort de chacun des composants du signifiant, chacune des tranches phoniques /m/, /a/, /l/ de mal par exemple, non point au sens du signifié correspondant, ici « mal », mais à celui des composants d’autres signifiants de la langue, le /m/ de masse, le /a/ de chat, le /l/ de sale, etc. Ceci ne veut pas dire que le /m/ ou le /l/ de mal ne pourra se modifier au cours des siècles, mais que, s’il change, il ne pourra le faire sans que change, en même temps et dans le même sens, le /m/ de masse ou le /l/ de sale.

i-12. Chaque langue a son articulation propre
Si les langues s’accordent toutes pour pratiquer la double articulation, toutes diffèrent sur la façon dont les usagers de chacune d’elles analysent les données de l’expérience et sur la manière dont ils mettent à profit les possibilités offertes par les organes de la parole. En d’autres termes, chaque langue articule à sa façon aussi bien les énoncés que les signifiants. Dans les circonstances où un Français dira j’ai mal à la tête, un Espagnol articulera me duele la cabeza. Dans un cas, le sujet de l’énoncé sera celui qui parle, dans l’autre la tête qui souffre ; l’expression de la douleur sera nominale en français, verbale en espagnol et l’attribution de cette douleur se fera à la tête dans le premier cas, à la personne indisposée dans le second. Peu importe que le Français puisse aussi dire la tête me fait mal. Ce qui est décisif, c’est que, dans une situation donnée, le Français et l’Espagnol auront naturellement recours à deux analyses complètement différentes. Dans le même ordre d’idées, on comparera les équivalents lat. poenas dabant et fr. ils étaient punis, ang. smoking prohibited, russe kurit’ vosprescaetsja et fr. défense de fumer, all. er ist zuverlässig et fr. on peut compter sur lui.
Nous savons déjà que les mots d’une langue n’ont pas d’équivalents exacts dans une autre. Ceci va naturellement de pair avec la variété des analyses des données de l’expérience. Il se peut que les différences dans l’analyse entraînent une façon différente de considérer un phénomène, ou qu’une conception différente d’un phénomène entraîne une analyse différente de la situation. En fait, il n’est pas possible de faire le départ entre l’un et l’autre cas.
En ce qui concerne l’articulation des signifiants, on se gardera bien de juger les faits sur la base des graphies, même lorsqu’il s’agit de transcriptions et non de formes orthographiées. Si l’on part de / ž e mal à la tet/ et /me duele la kabeqa/, on ne doit pas se figurer que le premier /a/ de /ka’beqa/ recouvre la même réalité linguistique que celui de /mal/ ; en français, où l’on distingue le /a/ de mal du /â/ de mâle, le premier ne saurait avoir qu’une articulation peu profonde, alors que le /a/ de cabeza, unique voyelle ouverte de l’espagnol, a beaucoup plus de latitudes. Ce sont des raisons d’économie qui font qu’on transcrit au moyen des mêmes caractères les phonèmes de deux langues différentes.

i-13. Nombre des monèmes et des phonèmes
Le nombre des énoncés possibles dans chaque langue est théoriquement infini, car il n’est pas de limite au nombre de monèmes successifs qu’un énoncé peut comporter. La liste des monèmes d’une langue est en fait une liste ouverte : il est impossible de déterminer précisément combien une langue présente de monèmes distincts parce que, dans toute communauté, de nouveaux besoins se manifestent à chaque instant et que ces besoins font naître de nouvelles désignations. Les mots qu’un civilisé d’aujourd’hui est susceptible d’employer ou de comprendre se chiffrent par dizaines de milliers. Mais beaucoup de ces mots sont composés de monèmes soit susceptibles d’apparaître comme des mots indépendants (par ex. dans timbre-poste, autoroute), soit limités à la composition (par ex. dans thermostat, télégraphe). Il en résulte que les monèmes, même avec l’appoint des désinences comme –ons et des suffixes comme –âtre, sont beaucoup moins nombreux que les mots.
La liste des phonèmes d’une langue est, elle, une liste fermée. Le castillan, par exemple, distingue 24 phonèmes, ni plus ni moins. Ce qui rend souvent délicate la réponse à la question « Combien telle langue a-t-elle de phonèmes ? » est le fait que les langues de civilisation, qui se parlent sur de vastes domaines, ne présentent pas une unité parfaite et varient quelque peu d’une région, d’une classe sociale, d’une génération à une autre. Ces variations n’empêchent pas, en général, la compréhension, mais peuvent entraîner des différences dans l’inventaire des unités, aussi bien distinctives (phonèmes) que significatives (monèmes ou signes plus vastes). C’est ainsi que l’espagnol parlé en Amérique présente souvent 22 phonèmes au lieu de 24. La variété de français utilisée par l’auteur comporte 34 phonèmes. Mais parmi les sujets parisiens nés depuis 1940, un système de 31 phonèmes n’est pas rare. Nous utilisons ce dernier, plus simple, dans la transcription de nos exemples français.

I-14. Qu’est-ce qu’une langue ?
Nous pouvons maintenant tenter de formuler ce que nous entendons par « langue ». Une langue est un instrument de communication selon lequel l’expérience humaine s’analyse, différemment dans chaque communauté, en unités douées d’un contenu sémantique et d’une expression phonique, les monèmes ; cette expression phonique s’articule à son tour en unités distinctives et successives, les phonèmes, en nombre déterminé dans chaque langue, dont la nature et les rapports mutuels diffèrent eux aussi d’une langue à une autre. Ceci implique 1°, que nous réservons le terme de langue pour désigner un instrument de communication doublement articulé et de manifestation vocale, 2°, que, hors cette base commune, comme le marquent les termes « différemment » et « différent » dans la formulation ci-dessus, rien n’est proprement linguistique qui ne puisse différer d’une langue à une autre ; c’est dans ce sens qu’il faut comprendre l’affirmation que les faits de langue sont « arbitraires » ou « conventionnels ».

A. Martinet, Éléments de linguistique générale, linguistique, langage et langue [1967] (p. 13 sq. Colin, U2)

André MARTINET, 1960. 
Selon une conception fort naïve, mais assez répandue, une langue serait un répertoire de mots, c’est-à-dire de productions vocales (ou graphiques), chacun correspondant à une chose ; à un certain animal, le cheval, le répertoire particulier connu sous le nom de la langue française ferait correspondre une production vocale déterminée que l’orthographe représente sous la forme cheval ; les différences entre les langues se ramèneraient à des différences de désignations : pour le cheval, l’anglais dirait Horse et l’allemand Pferd ; apprendre une seconde langue consisterait simplement à retenir une nouvelle nomenclature en tous points parallèle à l’ancienne. Les rares cas où il faut bien constater des entorses à ce parallélisme constitueraient des « idiotismes » (…) Cette notion de langue-répertoire se fonde sur l’idée simpliste que le monde tout entier s’ordonne, antérieurement à la vision qu’en ont les hommes, en catégories d’objets parfaitement distinctes, chacun recevant nécessairement une désignation dans chaque langue.

MARTINET, Éléments de linguistique générale, A. Colin, 1960, p. 14-15.