Avertissement

Les affirmations contenues dans certaines phrases de ce texte, par exemple sur les juifs, nécessitent une mise en garde. On sait à quel point elles se révélèrent tragiques et criminelles par la suite. Je livre ce texte à mes élèves en philosophie, qui ont à réfléchir notamment sur le langage, et qui, pour certains, se destinent aux métiers de communication. Seuls mes élèves sont en droit de disposer de ces textes, en vue d’un travail et d’un débat. Tout usage — tel que la communication de ce fichier à d’autres personnes — qui excèderait ces bornes est illégitime et répréhensible.
Il faut noter que ces textes tombent sous le coup de la loi du 29 juillet 1881 modifiée par la loi du 3 juillet 1972 si l’usage qui en est fait est autre que celui qui vient d’être indiqué. 

A. Hitler

Mein Kampf
[Mon combat]

[Éd. des Nouvelles éditions latines, trad. J. Gaudefroy-Demombynes et A. Calmettes, d’après l’édition allemande parue chez Franz Eher, à Munich, en 1933. La 1re édition allemande du 1er tome date de 1924.]

Tome premier. — Bilan

Chapitre VI (p. 177-186)

Propagande de guerre.

En suivant attentivement tous les événements politiques, je m’étais toujours extraordinairement intéressé à l’activité de la propagande. Je voyais en elle un instrument que précisément les organisations socialistes-marxistes possédaient à fond et savaient employer de main de maître. Par là j’appris de bonne heure que l’emploi judicieux de la propagande constitue véritablement un art qui, pour les partis bourgeois, restait presque inconnu. Seul le mouvement chrétien-social, particulièrement du temps de Lueger, parvint à une certaine virtuosité sur cet instrument et lui dut également beaucoup de ses succès.
Mais c’est seulement, pour la première fois, au cours de la guerre, que je pus me rendre compte à quels prodigieux résultats peut conduire une propagande judicieusement menée. Ici encore, toutefois, il fallait malheureusement tout étudier chez la partie adverse, car l’activité de notre côté restait sous ce rapport plus que modeste. Mais précisément l’absence complète d’une propagande d’envergure du côté allemand devait crûment sauter aux yeux de chaque soldat. Tel fut le motif pour lequel je m’occupai encore plus à fond de cette question.
J’avais d’ailleurs le temps plus que suffisant pour la réflexion ; quant à la réalisation pratique, un exemple ne nous était que trop bien donné par l’ennemi.
Car ce qui était manqué chez nous était exploité par l’adversaire avec une habileté inouïe et un à-propos véritablement génial. Dans cette propagande de guerre ennemie, je me suis énormément instruit. Mais le temps passait sans laisser la moindre trace dans la tête de ceux qui auraient justement dû profiter au plus tôt de ces enseignements : les uns se croyaient trop fins pour accepter des enseignements d’autrui, les autres manquaient de l’honnête bonne volonté nécessaire.
[…] 
La propagande est-elle un moyen ou un but ?
Elle est un moyen et doit en conséquence être jugée du point de vue du but. De ce fait sa forme doit être judicieusement adaptée pour l’appui au but auquel elle sert. Il est également clair qu’au point de vue de l’intérêt général, il peut y avoir des buts d’importance variable et que, par suite, la valeur intrinsèque d’une propagande peut être diversement appréciée. Mais le but pour lequel on combattait au cours de la guerre était le plus noble et le plus grandiose que l’homme pût imaginer : c’était la liberté et l’indépendance de notre peuple, la sécurité, le pain pour l’avenir – et l’honneur de la nation qui, malgré les avis opposés actuellement en cours, existe, ou mieux, devrait exister, car les peuples sans honneur perdent généralement tôt ou tard leur liberté et leur indépendance, ce qui, d’ailleurs, correspond à une justice supérieure, car les générations de vauriens sans honneur ne méritent aucune liberté. Celui qui veut être un lâche esclave ne peut avoir d’honneur, car un tel honneur deviendrait, dans le plus court délai, l’objet du dédain général.
Le peuple allemand combattait pour des conditions humaines d’existence, et le but de la propagande de guerre aurait dû être de soutenir l’esprit guerrier ; le but devait être d’aider à la victoire.
Quand les peuples luttent sur cette planète pour leur existence et que la question d’être ou ne pas être vient se poser, toutes les considérations d’humanité et d’esthétique se réduisent à néant, car toutes ces conceptions ne planent pas dans l’éther, mais proviennent de l’imagination de homme et y sont attachées. Son départ de ce monde réduit ces conceptions à néant, car la nature ne les connaît point. Néanmoins, elles ne sont propres qu’à un petit nombre de peuples ou plutôt de races, et cela dans la mesure où elles prennent naissance dans les sentiments de ces derniers. L’humanitarisme et l’esthétique disparaîtraient précisément du monde dans la mesure où disparaîtraient les races qui sont les créatrices et les soutiens de ces conceptions.
C’est pourquoi toutes ces conceptions n’ont qu’une importance secondaire dans une lutte que soutient un peuple pour son existence sur cette terre ; et cependant, elles décident souverainement de la forme du combat aussitôt qu’elles ont pu paralyser la force de conservation d’un peuple engagé dans la lutte. Tel est toujours le seul résultat visible.
En ce qui concerne la question humanitaire, Moltke, déjà, s’est expliqué là-dessus, étant d’avis que, dans la guerre, l’humanité consistait à la mener le plus rapidement possible, et qu’en conséquence, les procédés de lutte les plus brutaux étaient les plus humanitaires. Mais quand on tente d’aborder ce genre de raisonnement avec les radotages d’ordre esthétique et autres, il n’y a réellement qu’une seule réponse à faire : une question aussi brûlante que celle de la lutte pour l’existence exclut toute considération esthétique. Ce qu’il peut y avoir de plus laid dans la vie humaine, c’est le joug de l’esclavage. Ou bien les décadents nuance Schwabing considéreraient-ils le sort actuel de la nation allemande comme « esthétique » ? Il n’y a pas même à discuter là-dessus avec les Juifs, inventeurs modernes de ce genre de parfum de culture. Toute leur existence n’est qu’incarnation de leur reniement de l’esthétique symbolisée par l’image du Seigneur.
Mais puisque ces points de vue de la beauté et de l’humanité sont d’ores et déjà éliminés quand il s’agit du combat, dès lors ils ne peuvent être utilisés pour juger la propagande.
La propagande était, pendant la guerre, un moyen à employer pour atteindre un but : le combat pour l’existence du peuple allemand ; aussi la propagande ne pouvait-elle être considérée qu’en partant de principes valables pour ce but. Les armes les plus cruelles devenaient les plus humaines, car elles étaient la condition d’une victoire plus rapide et aidaient à assurer à la nation la dignité de la liberté.
Telle était l’unique position possible à l’égard de la propagande de guerre dans un pareil combat pour la vie ou la mort.
Si l’on s’en était clairement rendu compte dans les milieux gouvernementaux, on ne serait jamais arrivé à l’incertitude sur la forme et l’emploi de cette arme ; car c’est aussi une arme, réellement terrifiante dans la main de celui qui sait s’en servir.
La seconde question, d’une importance tout à fait décisive, était : À qui doit s’adresser la propagande ? Aux intellectuels ou à la masse moins instruite ?
Elle doit toujours s’adresser uniquement à la masse !
Pour les intellectuels, ou tout au moins pour ceux que trop souvent on appelle ainsi, est destinée non la propagande, mais l’explication scientifique. Quant à la propagande, son contenu est aussi peu de la science qui une affiche n’est de l’art, dans la forme où elle est présentée. L’art de l’affiche consiste dans l’aptitude du dessinateur à attirer l’attention de la foule par la forme et les couleurs. L’affiche d’une exposition d’art n’a d’autre but que de faire ressortir l’art dans l’exposition ; mieux cela réussit, plus grand est l’art de l’affiche elle-même. De plus l’affiche est destinée à procurer aux masses une idée de la signification de l’exposition, mais nullement à remplacer dans cette exposition le grand art qui est tout autre chose. C’est pourquoi celui qui veut étudier lui-même l’art, doit étudier autre chose que l’affiche, et de plus il ne se satisfait point en parcourant simplement l’exposition. On peut attendre de sa part qu’il se plonge dans un examen approfondi de chacun des objets séparément et ensuite se forme lentement un jugement judicieux.
La situation est la même en ce qui concerne ce que nous désignons aujourd’hui par le mot propagande.
La tâche de la propagande consiste non à instruire scientifiquement l’individu isolé, mais à attirer l’attention des masses sur des faits, événements nécessités, etc., déterminés, et dont on ne peut faire comprendre l’importance aux masses que par ce moyen.
Ici l’art consiste exclusivement à procéder d’une façon tellement supérieure, qu’il en résulte une conviction générale sur la réalité d’un fait, la nécessité d’un événement, le caractère juste d’une nécessité. Comme il ne constitue pas une nécessité par lui-même, que son objet doit consister exactement comme dans le cas de l’affiche, à attirer l’attention de la multitude et non pas à instruire ceux qui ont des connaissances scientifiques ou ceux qui cherchent à s’instruire et à acquérir des connaissances, son action doit toujours faire appel au sentiment et très peu à la raison.
Toute propagande doit être populaire et placer son niveau spirituel dans la limite des facultés d’assimilation du plus borné parmi ceux auxquels elle doit s’adresser. Dans ces conditions, son niveau spirituel doit être situé d’autant plus bas que la masse des hommes à atteindre est plus nombreuse. Mais quand il s’agit, comme dans le cas de la propagande pour tenir la guerre jusqu’au bout, d’attirer un peuple entier dans son champ d’action, on ne sera jamais trop prudent quand il s’agira d’éviter de compter sur de trop hautes qualités intellectuelles.
Plus sa teneur scientifique est modeste, plus elle s’adresse exclusivement aux sens de la foule, plus son succès sera décisif. Ce dernier est la meilleure preuve de la valeur d’une propagande, beaucoup plus que ne le serait l’approbation de quelques cerveaux instruits ou de quelques jeunes esthètes.
L’art de la propagande consiste précisément en ce que, se mettant à la portée des milieux dans lesquels s’exerce l’imagination, ceux de la grande masse dominée par l’instinct, elle trouve, en prenant une forme psychologiquement appropriée, le chemin de son cœur. Que ceci ne soit pas compris par ceux qui chez nous sont censés atteindre le comble de la sagesse, cela démontre seulement leur paresse d’esprit ou leur présomption.
Mais si l’on comprend la nécessité de diriger sur la grande masse les facultés de prosélytisme de la propagande, il en résulte l’enseignement suivant : 
Il est absurde de donner à la propagande la diversité d’un enseignement scientifique.
La faculté d’assimilation de la grande masse n’est que très restreinte, son entendement petit, par contre, son manque de mémoire est grand. Donc toute propagande efficace doit se limiter à des points fort peu nombreux et les faire valoir à coups de formules stéréotypées aussi longtemps qu’il le faudra, pour que le dernier des auditeurs soit à même de saisir l’idée. Si l’on abandonne ce principe et si l’on veut être universel, on amoindrira ses effets, car la multitude ne pourra ni digérer ni retenir ce qu’on lui offrira. Ainsi le succès sera affaibli et finalement annihilé. Ainsi plus le contenu de l’exposé doit être ample, plus est nécessaire la justesse psychologique dans la détermination de la tactique.
Il était, par exemple, complètement absurde de ridiculiser l’adversaire, comme s’y occupait avant tout la propagande des journaux satiriques autrichiens et allemands. Complètement absurde, car la rencontre du lecteur avec l’adversaire au front devait immédiatement faire naître en lui une conviction tout autre ; ainsi le soldat allemand, sous l’impression immédiate de la résistance de l’adversaire, se sentait trompé par ceux qui, jusqu’ici, s’étaient chargés de le renseigner, et au lieu de renforcer son désir de combattre ou même seulement sa résistance, on arrivait au résultat contraire : l’homme s’abandonnait au découragement.
Au contraire, la propagande de guerre des Anglais et des Américains était psychologiquement rationnelle. En même temps qu’elle représentait à leur propre peuple les Allemands comme des barbares et des Huns, elle préparait le soldat isolé à résister aux horreurs de la guerre et l’aidait de la sorte à se préserver contre les désillusions. L’arme terrifiante qui alors était employée contre lui, lui apparaissait plutôt comme la confirmation de l’initiation qu’il avait reçue et renforçait en lui aussi bien la justesse des affirmations de son gouvernement qu’elle augmentait sa rage et sa haine contre l’infâme ennemi. Car la force terrifiante des armes ennemies qu’il apprenait maintenant à connaître par lui-même, lui apparaissait peu à peu comme la démonstration de la brutalité « de Hun » du barbare adversaire, déjà connu de lui, sans qu’il ait été amené à penser un seul moment que ses propres armes pouvaient avoir des effets encore plus terrifiants.
Ainsi le soldat anglais ne pouvait jamais se sentir faussement renseigné chez lui ; ce qui fut malheureusement le cas pour le soldat allemand, à tel point qu’à la fin, il récusait tout renseignement officiel comme « duperie » et bourrage de crâne. Cela venait du fait qu’on croyait pouvoir charger de la propagande le premier âne venu (soi-disant raisonnable) au lieu de comprendre que, pour cette tâche, les plus géniaux connaisseurs de l’âme humaine étaient tout juste suffisants.
Ainsi la propagande allemande présentait-elle un fâcheux exemple d’erreur de la part d’une « élite cultivée », dont le travail produisait des effets exactement contraires à ceux qu’il eût fallu, à cause de l’absence complète de toute considération psychologique judicieuse. Au contraire, il y avait infiniment à apprendre auprès de l’adversaire, pour celui qui cherchait, les yeux non bandés et avec une sensibilité non sclérosée, à s’assimiler la propagande ennemie dont le flot a impétueusement déferlé durant quatre ans et demi.
Ce qui était le plus mal compris était la première de toutes les conditions nécessaires pour n’importe quelle propagande en général : notamment la position systématiquement unilatérale à l’égard de toute question traitée. Sur ce terrain il a été commis de telles erreurs, et cela dès le début de la guerre, que l’on est bien autorisé à douter si de tels non-sens peuvent réellement être attribués à la simple sottise.
Que dirait-on, par exemple, d’une affiche destinée à vanter un savon, et qui en même temps indiquerait que d’autres savons sont « bons » ?
On hocherait simplement la tête.
Il en fut cependant exactement ainsi de notre réclame politique.
Le but de la propagande n’est point, par exemple, de doser le bon droit des divers partis, mais de souligner exclusivement celui du parti que l’on représente. Elle n’a pas non plus à rechercher objectivement la vérité, si celle-ci est favorable aux autres, et à l’exposer aux masses sous couleur d’une équité doctrinaire, mais à poursuivre uniquement celle qui lui est favorable à elle.
C’était une erreur fondamentale de discuter la question de la culpabilité de la guerre, en disant que l’on ne pouvait attribuer à l’Allemagne seule la responsabilité de cette catastrophe, mais d’imputer inlassablement cette culpabilité à l’adversaire.
Et quelle a été la conséquence de cette demi-mesure ?
La grande masse d’un peuple ne se compose pas de diplomates, ni de professeurs de droit public, ni même simplement de gens susceptibles de prononcer un jugement raisonnable, mais d’êtres humains aussi hésitants que disposés au doute et à l’indécision. Aussitôt que notre propre propagande concède à la partie adverse une faible lueur de bon droit, la base se trouve déjà posée pour douter de notre propre bon droit. Alors la masse n’est plus en mesure de discerner où finit le tort de l’adversaire et où commence le nôtre. Elle devient dans ce cas inquiète et méfiante, et cela particulièrement si l’adversaire ne commet précisément pas de pareilles extravagances, mais de son côté met à la charge de l’ennemi tous les torts sans exception. Y a-t-il une plus claire démonstration que le fait que, finalement, notre propre peuple croit plus en la propagande ennemie, qui est conduite d’une façon plus serrée et plus continue, qu’en la nôtre ? Et ceci chez un peuple atteint de la manie de l’objectivité ! Car chacun s’y efforçait de ne point commettre d’injustice envers l’ennemi, même sous la menace de la destruction du peuple et de l’État allemands.
Dans sa grande majorité, le peuple se trouve dans une disposition et un état d’esprit à tel point féminins que ses opinions et ses actes sont déterminés beaucoup plus par l’impression produite sur ses sens que par la pure réflexion.
Cette impression n’est point compliquée, mais très simple et bornée. Ici il n’y a point de nuances, mais seulement la notion positive ou négative d’amour ou de haine, de droit ou de déni de justice, de vérité ou de mensonge ; il n’y a jamais de demi-sentiments. La propagande anglaise particulièrement a compris tout ceci d’une façon véritablement géniale. Là il n’y avait véritablement pas de demi-mesures, qui auraient pu, le cas échéant, faire naître le doute.
Ce qui indiquait la brillante connaissance de l’ennemi de la psychologie des foules, c’est sa propagande d’atrocités, parfaitement adaptée à ces conditions, laquelle assurait d’une façon aussi décisive que géniale les conditions premières pour maintenir le moral sur le front, même si l’ennemi subissait les plus lourdes défaites. C’était aussi la façon dont il savait clouer au pilori le peuple allemand comme seul coupable de la guerre : mensonge qui par l’entêtement absolu, insolent, partial avec lequel il était proclamé, se trouvait à la portée des grandes foules, mues par les sens et toujours portées à l’extrême, et qui, pour cette raison, a été cru.
Le degré d’efficacité de cette propagande se trouve démontré de la façon la plus frappante par le fait qu’après quatre ans, elle a eu ce résultat que l’ennemi a tenu bon, mais, en outre, elle a réussi à mordre sur notre peuple.
On ne peut s’étonner qu’un tel succès ne soit point échu à notre propagande. Elle portait déjà le germe de l’inefficacité dans son ambiguïté intérieure. Enfin il était peu probable, en raison de la nature même de son contenu, qu’elle pût causer dans les masses l’impression nécessaire. Seuls, nos insipides « hommes d’État » ont pu arriver à espérer que l’on pouvait réussir à enivrer des hommes avec cette fade rinçure de pacifisme pour les envoyer à la mort.
Ainsi ce misérable produit s’est trouvé inutile et même nuisible.
Mais tout le génie déployé dans l’organisation d’une propagande n’aboutirait à aucun succès, si l’on ne tenait pas compte d’une façon toujours également rigoureuse d’un principe fondamental. Elle doit se limiter à un petit nombre d’objets, et les répéter constamment. La persévérance, ici comme dans tant d’autres choses au monde, est la première et la plus importante condition du succès.
Justement, sur le terrain de la propagande, on ne doit jamais se laisser conduire par les esthètes ou les gens blasés : pas par les premiers, sinon sa teneur, sa forme et son expression n’exerceront bientôt d’attraction que sur le public des salons littéraires, au lieu de s’exercer sur la masse ; quant aux deuxièmes, on doit s’en garder comme de la peste, car leur incapacité d’éprouver de saines sensations les incite à chercher toujours des stimulants nouveaux. Ces gens sont dégoûtés de tout en peu de temps ; ils désirent le changement et ne savent jamais descendre au niveau des besoins de leurs contemporains encore sains, et ne peuvent même les comprendre. Ils sont toujours les premiers à critiquer la propagande ou plutôt sa teneur, qui leur semble trop vieillie, trop triviale, ayant déjà fait son temps, etc. Il leur faut toujours du nouveau, ils cherchent la variété et deviennent aussi les plus mortels ennemis du succès politique auprès des masses. Car aussitôt que l’organisation et la teneur d’une propagande commencent à s’orienter suivant leurs desiderata, elles perdent toute cohésion et, au contraire, s’éparpillent.
La propagande n’est point faite pour procurer constamment d’intéressants passe-temps à de petits messieurs blasés, mais pour convaincre, et c’est la masse qu’il s’agit de convaincre. Mais celle-ci a toujours besoin, dans sa lourdeur, d’un certain temps pour se trouver prête à prendre connaissance d’une idée, et n’ouvrira sa mémoire qu’après la répétition mille fois renouvelée des notions les plus simples.
Aucune diversité ne doit, en aucun cas, modifier la teneur de ce qui fait l’objet de la propagande, mais doit toujours, en fin de compte, redire la même chose.
Le mot d’ordre peut bien être éclairé de différents côtés, mais le but de tout exposé doit se ramener toujours à la même formule. C’est ainsi seulement que la propagande peut et doit agir avec esprit de suite et cohésion.
Seule, cette grande ligne, dont on ne doit jamais se départir, permet au succès de mûrir grace à un appui toujours égal et ferme. Alors on pourra constater avec étonnement à quels résultats immenses, à peine concevables, conduit une telle persévérance.
Toute réclame, qu’elle s’opère sur le terrain des affaires ou de la politique, porte le succès dans la durée et le constant esprit de suite de son application.
Ici, également, l’exemple de la propagande ennemie était à prendre comme modèle : limitée à un petit nombre d’objets, exclusivement combinée pour la masse et menée avec une infatigable persévérance. Les idées fondamentales et les formes d’exécution une fois reconnues adéquates, ont été utilisées durant toute la guerre, sans que jamais on ait entrepris d’y apporter la moindre modification. Au début, elle paraissait insensée dans l’audace de ses affirmations ; plus tard, elle fut considérée comme déplaisante ; enfin, on se mit à la croire. Après quatre ans et demi, éclata en Allemagne une révolution dont le mot d’ordre était emprunté à la propagande ennemie.
Mais, en Angleterre, on avait compris autre chose encore, notamment que la possibilité de succès de cette arme spirituelle réside uniquement dans son emploi massif, et que le succès compense abondamment toutes les dépenses faites.
La propagande y était considérée comme une arme de premier ordre, tandis que chez nous elle représentait le dernier morceau de pain de politiciens sans situation ou le bon petit filon dans des rédactions pour de modestes héros.
Son résultat fut, à tout prendre, égal à zéro.

— — — — — — — — — — — — — — — — — —

T. II. — Le mouvement « national-socialiste »

Chapitre VI (p. 461-477)

Lutte des premiers temps. – L’importance de la parole.

[…] Il m’était clair alors que pour les premiers militants dont se composait au début notre mouvement, il fallait vider à fond la question des responsabilités de guerre, et de la vider dans le sens de la vérité historique. La condition préalable du succès de notre mouvement était qu’il apportât aux grandes masses la connaissance du traité de paix. À cette époque, où tous voyaient encore dans cette paix une victoire de la démocratie, on devait faire front contre cette idée, et nous graver pour toujours dans la cervelle des hommes comme les ennemis de ce traité, afin que, par la suite, quand l’amère réalité aurait déchiré ces oripeaux mensongers et mis à nu leur essence de haine, le souvenir de notre attitude dans cette question nous amène la confiance des masses.
Dès cette époque, j’ai toujours insisté pour que, dans les grandes questions de principe, sur lesquelles toute l’opinion publique prenait une attitude erronée, nous nous élevions contre elle sans craindre l’impopularité ni la haine. Le parti ouvrier national-socialiste ne devait pas servir de gendarme à l’opinion publique, il devait la dominer. Il ne doit pas être le valet, mais le maître des masses !
 […]
On peut établir ici que les succès les plus grands et les plus durables dans l’histoire sont généralement ceux qui restent à leur début les moins compris, parce qu’ils se trouvent en opposition violente avec l’opinion publique courante, avec ses vues et ses désirs.
Nous avons pu nous en rendre compte dès notre première réunion publique. Nous n’avons vraiment, jamais, « flatté les passions des masses », nous nous sommes partout opposés à la folie populaire. Presque toujours, pendant ces années-là, je m’adressais à des hommes qui croyaient le contraire de ce que j’allais leur dire et qui voulaient le contraire de ce que je croyais nécessaire. La tâche était donc celle-ci : en deux heures, détruire les convictions de deux à trois mille hommes, saper, coup après coup, les fondements de leurs opinions, et les conduire enfin sur le terrain de notre conviction et de notre conception des choses.
Dans un bref espace de temps, j’appris quelque chose d’essentiel : qu’il fallait tout d’abord arracher des mains de l’ennemi l’arme de sa riposte. On remarqua bientôt que nos adversaires, surtout leurs orateurs qui portaient la contradiction dans nos réunions, discouraient toujours suivant le même « répertoire », en élevant contre nos assertions des objections qui revenaient toujours, de sorte que la régularité de ce phénomène nous fit conclure qu’il s’agissait d’une éducation uniforme et orientée vers le même but. En effet, tel était le cas. Nous pûmes mesurer, à cette occasion, à quel point la propagande de nos adversaires était remarquablement disciplinée, et c’est encore aujourd’hui un sujet d’orgueil pour moi d’avoir trouvé le moyen non seulement de neutraliser cette propagande, mais de battre ses auteurs avec leurs propres armes. Deux ans plus tard, j’étais passé maître dans cet art.
Il était essentiel de prévoir avant chaque discours la nature probable et la forme des objections qui lui seraient opposées dans la discussion et de les éplucher complètement à l’avance dans ce même discours. Il faut exposer, dès le début, les objections possibles, et prouver qu’elles sont peu fondées ; l’auditeur, qui est venu bourré d’objections qu’on lui avait inculquées, mais qui reste de bonne foi, se laisse gagner plus facilement en entendant réfuter les arguments qu’on a imprimés dans sa mémoire. Ce qu’on lui avait appris s’élimine de soi-même, et son attention est de plus en plus attirée par la conférence.
[…] Ces réunions eurent aussi cet avantage pour moi-même : je m’adaptais lentement au rôle d’orateur pour grandes réunions populaires, j’acquis l’élan pathétique et j’appris les gestes que réclame une grande salle contenant des milliers d’hommes.
Je n’ai pas constaté, à cette époque, de la part des partis qui se flattent aujourd’hui d’avoir provoqué le revirement de l’opinion publique, aucun effort pour ouvrir au peuple les yeux dans cette direction, abstraction faite des petits cénacles déjà mentionnés. Quand un politicien soi-disant national faisait une conférence dans ce sens, c’était toujours dans un milieu qui partageait déjà ses convictions, et que ces arguments pouvaient, tout au plus, confirmer dans ses opinions. Mais ce n’était pas ce qui importait ; l’essentiel, c’était uniquement de gagner, par l’instruction et la propagande, ceux qui appartenaient jusqu’à présent par leur éducation et leurs convictions au camp ennemi.
Pour ouvrir les yeux au peuple, nous nous sommes aussi servis de proclamations. Étant encore dans la troupe, j’avais composé une proclamation mettant en regard les traités de Brest-Litowsk et de Versailles ; elle eut un tirage considérable et connut une grande diffusion. Plus tard, je la fis réimprimer par le parti, et son action fut de nouveau très efficace. Les premières réunions furent caractérisées par le fait que toutes les tables étaient jonchées de proclamations, de journaux, de brochures, etc. Mais nous mettions l’essentiel de notre effort dans la parole.
En effet, cette dernière seule est capable de provoquer les révolutions véritablement grandes, et cela pour des causes psychologiques générales.
J’ai déjà exposé, dans le premier volume, que tous les grands événements qui retournent le monde entier, ont été provoqués par la parole et non par des écrits. Une discussion assez longue s’engagea à ce sujet dans une partie de la presse, et, naturellement, cette idée rencontra la plus forte opposition, surtout de la part de nos renards bourgeois. Mais la raison même de cette attitude confond les sceptiques. Les intellectuels bourgeois protestent contre cette opinion uniquement parce que la force, et le don d’influence sur les masses par la parole, leur font manifestement défaut, car ils se sont toujours adonnés à l’activité par la plume, en renonçant à l’action véritablement propagandiste de la parole. Une telle habitude entraîne inévitablement les qualités qui caractérisent aujourd’hui notre bourgeoisie, c’est-à-dire la perte de l’instinct psychologique nécessaire pour agir sur les masses et les influencer.
Tandis que l’orateur ne cesse de recevoir du sein de la masse même, au cours de sa conférence, les rectifications nécessaires, en mesurant par l’expression des auditeurs jusqu’à quel point ils peuvent suivre et comprendre son exposé, et si l’impression et l’action de ses paroles conduisent au but désiré, l’écrivain ne connaît point du tout ses lecteurs. En conséquence, il ne pourra pas s’orienter sur un auditoire vivant, sur une foule qui est précisément là, devant ses yeux ; il devra donner à son exposition un caractère plus général. Par là, il perd, jusqu’à un certain degré, en finesse psychologique et, par conséquent, en souplesse. Un orateur brillant pourra donc, en général, toujours mieux écrire qu’un écrivain brillant ne pourra parler, sauf le cas où il s’exerce longtemps dans cet art. Il faut y ajouter que l’homme en masse est généralement paresseux, qu’il reste enfoncé dans l’ornière de ses anciennes habitudes, et qu’il n’aime pas à prendre en mains les écrits qui ne correspondent pas à ce qu’il croit et qui ne lui apportent pas ce qu’il en attend. Un écrit d’une tendance quelconque a le plus de chances à être lu par ceux qui appartiennent déjà à cette même tendance. Une proclamation ou une affiche, seules, ont un peu plus de chances, parce qu’elles sont plus courtes, d’attirer l’attention momentanée d’un adversaire. L’image sous toutes ses formes, jusqu’au film, a encore plus de pouvoir sous ce rapport. Là, l’homme doit encore moins faire intervenir sa raison ; il lui suffit de regarder, et de lire, tout au plus, les textes les plus courts ; et bien nombreux sont ceux qui seront plutôt prêts à s’assimiler une démonstration par l’image qu’à lire un écrit plus ou moins long. L’image apporte à l’homme dans un temps beaucoup plus court, je voudrais presque dire d’un seul coup, la démonstration qu’il ne pourrait retirer d’un écrit que par une lecture fatigante.
Mais ce qui est l’essentiel, c’est qu’on ne sait jamais, à propos d’un écrit, dans quelles mains il va tomber ; et pourtant il doit garder toujours la même forme. Son action, en général, sera plus ou moins considérable dans la mesure où sa rédaction correspond au niveau intellectuel et aux particularités du milieu de ceux qui seront ses lecteurs. Un livre destiné aux grandes masses doit, dès l’abord, essayer d’agir par son style et son niveau, d’une autre façon qu’un ouvrage destiné à des couches intellectuelles supérieures.
Ce n’est que par une telle adaptation que l’écrit peut se rapprocher de la parole. L’orateur peut, autant qu’il veut, traiter le même sujet que le livre ; s’il est un grand orateur populaire, un orateur de génie, il ne traitera jamais le même plan et le même sujet deux fois de la même façon. Il se laissera toujours porter par la grande masse, de sorte qu’instinctivement il trouvera toujours les paroles nécessaires pour arriver droit au cœur de ses auditeurs actuels. S’il commet l’erreur la plus légère, il en trouvera la correction vivante devant lui. Comme je l’ai déjà dit, il peut lire sur les visages de ses auditeurs : primo, s’ils comprennent ce qu’il dit ; secundo, s’ils peuvent suivre son exposition générale ; tertio, jusqu’à quel point il les a convaincus qu’il a raison. S’il voit, primo qu’ils ne le comprennent pas, il s’expliquera d’une façon si primitive et si claire que le dernier de ses auditeurs le comprendra ; s’il sent – secundo – qu’ils ne peuvent pas le suivre, il va échelonner son exposition d’une façon si lente et progressive, que le plus faible d’entre eux ne restera pas en arrière ; et – tertio – s’il lui paraît qu’ils ne sont pas encore convaincus du bien-fondé de ses assertions, il les répétera encore et toujours, avec de nouveaux exemples à l’appui, il exposera lui-même les objections inexprimées qu’il pressent chez eux, et il les réfutera et les pourfendra jusqu’à ce que les derniers groupes d’opposants finissent par avouer, par leur attitude et l’expression de leurs visages, qu’ils ont capitulé devant son argumentation.
Il s’agit là, bien souvent, de vaincre chez les hommes des préventions qui ne sont pas fondées sur la raison, mais qui sont pour la plupart inconscientes, et ancrées seulement dans le sentiment. Surmonter cette barrière d’antipathie instinctive, de haine passionnée, de prévention hostile, est mille fois plus difficile que de corriger une opinion scientifique défectueuse ou erronée. On peut éliminer les fausses conceptions et l’insuffisance du savoir en instruisant, mais on ne vaincra pas ainsi la résistance du sentiment. Seul, un appel à ces forces mystérieuses peut avoir de l’effet ; et ce n’est presque jamais l’écrivain, c’est presque uniquement l’orateur qui en est capable.
La preuve la plus éclatante de cette assertion, la voici : bien que la presse bourgeoise, souvent très habilement « faite », fût répandue dans notre peuple à je ne sais combien de millions d’exemplaires, cette presse n’a pas empêché la grande masse du peuple de devenir un ennemi implacable de ce monde bourgeois. Tout ce déluge de journaux, et tous les livres produits, année par année, par les intellectuels, glissent sur les millions d’hommes qui forment les couches inférieures du peuple, comme l’eau sur un cuir huileux. Cela ne peut s’expliquer que de deux manières : ou bien le contenu de toute cette production littéraire de notre monde bourgeois ne vaut rien, ou bien il est impossible d’atteindre jusqu’au cour des masses par l’écrit seul. Ceci est évidemment d’autant plus vrai que la littérature en question fera montre de moins de psychologie, ce qui était ici le cas.
Surtout qu’on ne vienne pas nous répondre (comme l’a fait un journal nationaliste de Berlin) que le marxisme lui-même, par sa littérature, et surtout par l’influence de l’œuvre fondamentale de Karl Marx, prouve le contraire de cette assertion. Jamais argument plus superficiel n’a été fourni à l’appui d’une thèse fausse. Ce qui a donné au marxisme son influence étonnante sur les masses populaires, ce n’est aucunement le produit formel, exprimé par écrit, des efforts de la pensée juive, mais c’est au contraire la prodigieuse vague de propagande orale qui s’est emparée, au cours des ans, des masses ouvrières. Sur cent mille ouvriers allemands, en moyenne, on n’en trouvera pas cent qui connaissent cette œuvre, qui est étudiée mille fois plus par les intellectuels et surtout par les juifs que par les véritables adeptes de ce mouvement dans la foule des prolétaires.
En effet, cet ouvrage n’a jamais été écrit pour les grandes masses, mais exclusivement pour l’équipe dirigeante de la machine juive à conquérir le monde ; elle fut ensuite chauffée par un tout autre combustible : par la presse. Car voilà ce qui distingue la presse marxiste de notre presse bourgeoise : dans la presse marxiste écrivent des propagandistes, et la presse bourgeoise confie sa propagande à des écrivailleurs. L’obscur rédacteur socialiste, qui presque toujours n’entre à la rédaction qu’au sortir d’un meeting, connaît son monde comme nul autre. Mais le scribe bourgeois, qui sort de son cabinet de travail pour affronter la grande masse, se sent déjà malade à la seule odeur de cette masse, et n’est pas moins impuissant vis-à-vis d’elle quand il emploie le langage écrit.
Ce qui a gagné au marxisme des millions d’ouvriers, ce ne furent pas tant les écrits des Pères de l’Église marxiste, mais plutôt la propagande inlassable et vraiment prodigieuse des dizaines de milliers d’agitateurs infatigables, en commençant par le grand apôtre de la haine, jusqu’au petit fonctionnaire syndical, à l’homme de confiance et à l’orateur qui intervient dans les discussions, ce furent des centaines de milliers de réunions, où ces orateurs populaires, debout sur une table dans une salle de brasserie pleine de fumée, inculquaient comme à coups de marteaux leurs idées aux masses ; de cette façon, ils gagnèrent la connaissance parfaite de ce matériel humain, qui leur donna les moyens de choisir les armes appropriées pour prendre d’assaut la citadelle de l’opinion publique. Et puis ce furent ces démonstrations gigantesques, ces défilés de centaines de milliers d’hommes, qui inculquaient aux petites gens miséreux la fière conviction qu’étant de petits vers, ils étaient aussi les membres d’un grand dragon dont l’haleine brûlante devait incendier un jour ce monde bourgeois tant détesté, et que la dictature du prolétariat fêterait un beau jour sa victoire finale.
Cette propagande formait ensuite les hommes qui étaient prêts et préparés pour lire une presse socialiste ; mais c’est aussi une presse qui est plutôt parlée qu’écrite. Car, tandis que, dans le camp de la bourgeoisie, les professeurs, les littérateurs, les théoriciens et les écrivailleurs de toute sorte essaient parfois de parler, chez les marxistes ce sont les orateurs qui essaient parfois d’écrire. Et justement le Juif, dont il s’agit surtout en cette occasion, par son adresse dialectique mensongère et sa souplesse, restera, même comme écrivain, plutôt un orateur propagandiste qu’un narrateur qui écrit.
Et voilà pourquoi le monde de la presse bourgeoise (faisant abstraction du fait qu’elle-même est en grande partie enjuivée et qu’elle n’a donc aucun intérêt à éduquer les grandes masses) ne peut exercer aucune influence sur l’opinion des couches les plus nombreuses de notre peuple. Jusqu’à quel point il est difficile de vaincre les préjugés, les états d’âme, les sensations, etc., et de les remplacer par d’autres, de combien d’influences et de conditions à peine prévisibles dépend le succès, l’orateur qui a les nerfs assez sensibles peut le mesurer au fait que même l’heure à laquelle la conférence a lieu peut avoir une influence décisive sur son résultat. La même conférence, le même orateur, le même sujet produisent une impression différente à 10 heures du matin, à 3 heures de l’après-midi, et le soir. Quand j’étais encore un débutant, je fixais quelquefois mes réunions dans la matinée, et je me rappelle surtout une manifestation que nous avions organisée dans la brasserie Kindlkeller à Munich pour protester contre « l’oppression de territoires allemands ». C’était, à l’époque, la plus grande salle à Munich, et le risque paraissait grand. Pour donner aux adhérents, et à tous ceux qui voudraient venir, autant de facilités que possible, j’organisai la réunion un dimanche, à 10 heures du matin. Le résultat fut déprimant, mais hautement instructif : la salle était pleine, ce qui faisait un effet prodigieux, mais l’auditoire resta froid comme la glace ; personne ne s’échauffa, et moi-même, comme orateur, je me sentais profondément malheureux de ne pouvoir établir aucun lien, pas le moindre contact, avec mes auditeurs. Je crois n’avoir pas parlé plus mal que d’habitude ; mais l’effet parut égal à zéro. Je quittai la réunion fort mécontent, mais plus riche d’une expérience. Les essais du même genre que je fis plus tard, aboutirent tous au même résultat.
On ne doit pas s’en étonner. Allez à une représentation théâtrale, et regardez une pièce à 3 heures et la même pièce, avec les mêmes acteurs, à 8 heures du soir, vous serez surpris par la différence de l’effet et de l’impression. Un homme aux sensations fines, et capable de se rendre compte de ses états d’âme, pourra établir aussitôt que la représentation de l’après-midi produit moins d’impression que le spectacle du soir. C’est le même cas pour le cinéma, ce qui est bien plus probant, parce qu’au théâtre on aurait pu dire que l’acteur ne se donne peut-être pas tant de peine l’après-midi que le soir, mais le film n’est pas autre dans l’après-midi qu’à 9 heures du soir. Non, l’heure exerce une influence certaine, aussi bien que le lieu. Il y a des locaux qui laissent froids, pour des causes qu’on ne perçoit que difficilement, mais qui opposent une résistance acharnée à toute tentative de créer une atmosphère. Les souvenirs et les images traditionnelles qui existent dans l’homme peuvent aussi exercer une influence décisive. Une représentation du Parsifal à Bayreuth produira toujours un tout autre effet qu’à n’importe quel autre lieu du monde. Le charme mystérieux de la maison sur la colline du festival, dans la vieille ville des margraves, ne peut être remplacé, ni même atteint, nulle part ailleurs.
Dans tous ces cas, il s’agit de l’affaiblissement du libre arbitre de l’homme. C’est surtout le cas pour les réunions où viennent des hommes à préjugés contraires, et qu’il s’agit de convertir. Le matin et encore pendant la journée, les forces de la volonté des hommes s’opposent avec la plus grande énergie aux tentatives de leur suggérer une volonté étrangère, une opinion étrangère. Mais le soir, ils succombent plus facilement à la force dominatrice d’une volonté plus puissante. Car, en réalité, chaque réunion de ce genre est une lutte entre deux forces opposées. Le puissant talent oratoire d’une nature dominatrice d’apôtre réussira plus facilement à insuffler un nouveau vouloir à des hommes qui ont déjà subi, d’une façon naturelle, une diminution de leur pouvoir de résistance, plutôt que s’ils étaient encore en pleine possession de tous les ressorts de leur esprit et de leur volonté.
Le même but est atteint par la pénombre artificielle et pourtant mystérieuse des églises catholiques, par les cierges allumés, l’encens, les encensoirs, etc.
Dans cette lutte de l’orateur avec les adversaires qu’il veut convertir, il acquiert peu à peu une compréhension merveilleuse des conditions psychologiques de la propagande, ce qui fait presque complètement défaut à l’écrivain. Pour cette cause, les écrits, avec leur effet limité, ne serviront, en général, qu’à conserver, raffermir et approfondir les conceptions et les opinions déjà existantes. Aucune des grandes révolutions historiques n’a été causée par la parole écrite qui ne fit que les accompagner.
Qu’on ne pense pas que la révolution française serait jamais sortie des théories philosophiques, si elle n’avait pas trouvé une armée d’agitateurs, dirigée par des démagogues de grand style, qui excitèrent les passions du peuple qui souffrait, jusqu’à ce qu’eût lieu la terrible éruption volcanique qui figea de terreur toute l’Europe. De même, la plus grande convulsion révolutionnaire des temps nouveaux, la révolution bolchéviste en Russie fut provoquée non pas par les écrits de Lénine, mais par l’activité oratoire haineuse d’innombrables apôtres – petits et grands – de la propagande parlée.
Ce peuple qui ne savait pas lire, vraiment, ne put pas se passionner pour la révolution communiste en lisant Karl Marx, mais il la fit, parce que des milliers d’agitateurs – tous, il est vrai, au service d’une même idée – lui promirent toutes les splendeurs du ciel.
Cela fut toujours ainsi, et cela restera ainsi, toujours.
Nos intellectuels allemands, avec leur manque complet de sens pratique, croient qu’un écrivain doit avoir nécessairement plus d’esprit qu’un orateur. Cette opinion est illustrée de façon exquise par un article du journal nationaliste déjà mentionné, qui déclarait qu’on était souvent déçu en lisant le discours d’un orateur de grand renom. Cela me rappelle une autre critique qui me tomba sous la main pendant la guerre ; elle examinait à la loupe les discours de Lloyd George (alors simple ministre des munitions) pour arriver à la conclusion spirituelle que ces discours étaient de deuxième ordre au point de vue moral et scientifique, et qu’il s’agissait de productions banales et triviales. Je tins plus tard dans mes mains quelques-uns de ces discours sous forme de brochure et je ne pus m’empêcher de rire aux éclats à voir comment notre chevalier de la plume allemand était resté incompréhensif devant ces chefs-d’œuvre de psychologie et cet art de manier l’âme des foules. Cet homme jugeait ces discours exclusivement au point de vue de l’impression qu’ils produisaient sur son propre esprit blasé, tandis que le grand démagogue anglais les avait composés dans le seul but d’exercer sur la masse de ses auditeurs et, dans un sens plus large, sur tout le bas peuple anglais, une influence maximum. De ce point de vue, les discours de cet Anglais étaient un chef-d’œuvre prodigieux, car ils portaient témoignage d’une connaissance étonnante de l’âme des couches profondes de la population. Aussi leur effet fut-il immense.
Qu’on leur compare le balbutiement impuissant d’un Bethmann-Hollweg ! En apparence, ses discours étaient, certes, plus spirituels, mais, en réalité, ils ne montraient que l’incapacité de cet homme à parler à son peuple qu’il ne connaissait point. Néanmoins, en sa cervelle de moineau, un écrivassier allemand – infiniment instruit, comme de juste – en vint à mesurer l’esprit du ministre anglais par l’effet que ses discours, calculés pour une action sur les masses, produisaient sur son âme desséchée par l’excès de savoir et à le comparer avec l’esprit d’un homme d’État allemand, dont le bavardage spirituel trouvait chez lui un terrain plus propice. Que Lloyd George fut par son génie, non seulement égal, mais mille fois supérieur à Bethmann-Hollweg, il le prouva en donnant à ses discours la forme et l’expression qui lui ouvrirent le cœur de son peuple et qui firent que ce peuple obéit sans réserve à sa volonté. Ce sont précisément la langue primitive et la forme élémentaire de ses expressions, l’emploi d’exemples simples et faciles à comprendre, qui prouvent le grand talent de cet Anglais. Car il faut mesurer le discours d’un homme d’État à son peuple non d’après l’impression qu’il produit sur un professeur d’université, mais par son action sur le peuple lui-même. Et c’est cela seulement qui donne la mesure du génie d’un orateur.
*
* *
Le développement étonnant de notre mouvement, qui surgit il y a peu d’années du néant, et qui est aujourd’hui jugé digne des persécutions de tous les ennemis intérieurs et extérieurs de notre peuple, tient à ce que nous avions compris cette idée et que nous l’avons mise en pratique.
Si essentielle que soit pour un mouvement la littérature de parti, son but sera toujours plutôt d’achever et d’uniformiser l’éducation des chefs supérieurs ou inférieurs que de permettre la conquête des masses de mentalité hostile. Un social-démocrate convaincu ou un communiste fanatique ne s’abaisseront que dans les cas les plus rares à acheter une brochure, et bien moins encore un livre national-socialiste, et à le lire pour jeter un coup d’œil sur notre philosophie ou pour étudier notre critique de la sienne. Ils ne liront même que bien rarement un journal qui ne porte pas d’avance l’estampille de leur parti. Ceci, du reste, ne serait que d’une utilité bien restreinte, car le sommaire d’un seul numéro de journal est trop fragmentaire et trop dispersé dans son action pour qu’on puisse attendre de lui une influence quelconque sur le lecteur occasionnel. Et l’on ne doit pas présumer, surtout quand il s’agit de pfennigs, que quelqu’un va s’abonner régulièrement à un journal ennemi par pur désir d’information objective. C’est à peine si un seul le fera sur dix mille. Seul, celui qui est déjà gagné au mouvement lira l’organe du parti, relatif à l’information courante sur son mouvement.
La proclamation « parlée » est, certes, tout autre chose ! Celle-ci, chacun sera prêt à l’accepter, surtout s’il la reçoit gratuitement ; et il le fera d’autant plus volontiers si son titre énonce de manière saisissante un sujet qui est à ce moment dans toutes les bouches. En la parcourant avec plus ou moins d’attention, il arrive qu’on se sente attiré par cette proclamation vers de nouveaux points de vue et vers de nouvelles opinions, ou même que l’on s’intéresse à ce nouveau mouvement. Mais, dans le cas le plus favorable, cela ne peut donner qu’une légère impulsion, jamais provoquer une décision définitive. Car la proclamation ne peut, elle non plus, que stimuler à quelque chose ou désigner quelque chose, et son action ne se fera sentir qu’en rapport avec une éducation et une instruction correspondantes chez le lecteur, dont l’opinion est déjà faite. Et le moyen d’agir reste encore et toujours la grande réunion populaire.
La grande réunion populaire est déjà nécessaire à cause de ceci : en elle, l’homme qui se sentait isolé au début dans sa qualité de partisan futur d’un jeune mouvement, et qui cède facilement à la peur d’être seul, reçoit pour la première fois l’image d’une plus large communauté, ce qui produit sur la plupart des hommes l’effet d’un encouragement et d’un réconfort.
Ce même homme aurait marché à l’attaque dans le cadre de sa compagnie ou de son bataillon, entouré de tous ses camarades, le cœur plus léger qu’il ne l’eût fait abandonné à ses propres forces. Entouré des autres, il se sent toujours un peu plus en sûreté, même si, en réalité, mille raisons démontrent le contraire.
La communauté d’une grande manifestation ne réconforte pas seulement l’isolé, elle provoque l’union, elle aide à créer un esprit de corps. L’homme qui, en qualité de premier représentant d’une doctrine nouvelle, éprouve de grandes difficultés dans son entreprise ou dans son atelier, ressent le besoin urgent d’un appui qu’il trouve dans la conviction d’être un membre, un militant d’une grande et vaste corporation. L’impression qu’il appartient à cette corporation, il la reçoit pour la première fois dans la grande réunion populaire commune. Quand, venant de son petit atelier, ou de la grande usine où il se sent si petit, il pénètre pour la première fois dans une grande réunion populaire, quand il se voit entouré par des milliers d’hommes qui ont la même foi ; ou quand, s’il s’agit de quelqu’un qui se cherche encore, il se sent entraîné par l’action puissante de la suggestion collective et de l’enthousiasme de trois à quatre mille hommes ; quand le succès visible et des milliers d’approbations lui confirment le bien-fondé de la nouvelle doctrine et, pour la première fois, éveillent en lui des doutes sur la vérité de ses anciennes conceptions, alors, il tombe sous cette influence miraculeuse que nous appelons la suggestion de la masse. La volonté, les aspirations, mais aussi la force de milliers d’hommes s’accumulent dans chacun d’eux. L’homme qui pénètre dans une telle réunion encore hésitant et indécis, la quitte tout réconforté : il est devenu le membre d’une communauté.
Le mouvement national-socialiste ne doit jamais oublier cela ; et surtout il ne doit pas tomber sous l’influence de ces bourgeois vaniteux qui croient tout savoir mais qui néanmoins ont perdu un grand État, et leur propre existence avec la domination de leur classe. Oui, ils sont vraiment intelligents, ils savent tout, ils comprennent tout ; seulement, ils n’ont pas su une chose : éviter que le peuple allemand tombe dans les bras du marxisme. Sur ce point, ils se sont montrés impuissants de la façon la plus misérable et la plus piteuse, et la haute opinion qu’ils ont encore d’eux-mêmes n’est que l’expression de leur vanité ; or, celle-ci et la sottise sont, à en croire le proverbe, le fruit du même arbre. Si ces gens accordent aujourd’hui peu d’importance à la parole, ils ne le font que pour s’être rendu compte, Dieu merci ! à quel point leurs élucubrations personnelles sont demeurées impuissantes.

— — — — — — — — — — — — — — — — — —

T. II. — Le mouvement « national-socialiste »

Chapitre XI (p. 575-591)

Propagande et organisation.

[…] Il est préférable de répandre par la propagande, pendant un certain temps, une idée d’abord d’un point central, et ensuite de rechercher soigneusement parmi le matériel humain qui a grossi peu à peu des « têtes de Führer » et de les éprouver. Il peut arriver, quelquefois, que des hommes, insignifiants en eux-mêmes, soient néanmoins considérés comme des Führer nés. Il serait d’ailleurs tout à fait faux de vouloir voir dans la richesse des connaissances théoriques des preuves caractéristiques d’aptitude à être un Führer.
Le contraire se produit très fréquemment.
Les grands théoriciens sont très rarement aussi de grands organisateurs, vu que la grandeur du théoricien et du fabricant de programme réside en première ligne dans la connaissance et l’établissement de lois justes au point de vue abstrait, alors que l’organisateur doit être en première ligne un psychologue, doit prendre l’homme comme il est, et, pour cela, le connaître. Il doit le surestimer aussi peu que le sous-estimer. Il doit, au contraire, essayer de tenir compte de la faiblesse et de la bestialité pour créer un organisme vivant, d’une vigueur inébranlable, parfaitement approprié à propager une idée et à lui ouvrir le chemin du succès.
Mais c’est encore plus rare qu’un grand théoricien soit un grand Führer. Tel sera beaucoup plus souvent l’agitateur, ce dont beaucoup de gens d’esprit scientifique ne veulent pas volontiers convenir et, cependant, c’est compréhensible. Un agitateur qui prouve la capacité de répandre une idée dans les masses, doit toujours être un psychologue, même s’il n’est qu’un démagogue. Il sera toujours un meilleur Führer que le théoricien méditant loin des hommes et loin du monde. Car conduire signifie pouvoir remuer des masses. Le don de former des idées n’a rien à voir avec la capacité d’un Führer. Il est tout à fait inutile de discuter pour savoir ce qui a une plus grande signification : de concevoir des idéals et des buts d’humanité, ou de les réaliser. Il en est de cela comme si souvent dans la vie : l’un serait complètement stupide sans l’autre. La plus belle conception théorique reste sans but et sans valeur si le Führer ne peut mettre les masses en mouvement vers elle. Et, inversement, que serait toute « génialité » et tout élan de Führer, si un théoricien intelligent ne déterminait ses buts pour la lutte humaine ? Mais la réunion du théoricien, de l’organisateur et du Führer en une seule personne est la plus rare qu’on puisse trouver sur cette terre : cette réunion produit le grand homme.
Comme je l’ai déjà fait remarquer, je me suis consacré à la propagande durant les premiers temps de mon activité dans le parti. Il lui fallait réussir à imprégner peu à peu un petit noyau d’hommes de la nouvelle doctrine, pour former le matériel qui, plus tard, pourrait former les premiers éléments d’une organisation. C’est ainsi que le but de la propagande dépassa généralement celui de l’organisation.
Si un mouvement a l’intention de bouleverser un monde et d’en construire un nouveau à sa place, une clarté intégrale doit régner au sein même de la direction d’après les principes suivants : chaque mouvement qui aura gagné du matériel humain devra d’abord le partager en deux groupes : les partisans et les membres.
Le devoir de la propagande est de recruter des partisans ; celui de l’organisation est de gagner des membres.
Le partisan d’un mouvement est celui qui se déclare d’accord sur ses buts ; le membre, celui qui combat pour lui.
Le partisan sera amené au mouvement par la propagande. Le membre sera contraint par l’organisation d’agir lui-même pour le recrutement de nouveaux partisans, du nombre desquels de nouveaux membres pourront ensuite se former. « Être partisan » exige seulement la reconnaissance passive d’une idée ; « être membre » exige qu’on la représente activement et qu’on la défende ; sur dix partisans, on aura à peine deux membres. Être partisan implique un simple effort de connaissance ; pour être membre, il faut avoir le courage de représenter l’idée reconnue vraie et de la répandre largement.
En raison de sa forme passive, le simple effort de connaissance convient à la majorité des hommes, qui sont paresseux et lâches. Être membre exige une activité de pensée qui ne convient qu’à une minorité.
La propagande doit, à cause de cela, porter ses soins sans cesse sur cette vérité qu’une idée gagne des partisans, et qu’ensuite l’organisation doit être très soigneusement attentive à chercher des membres parmi les plus capables d’entre les partisans. À cause de cela, la propagande n’a pas besoin de se casser la tête au sujet de l’importance, en particulier, de chacun de ceux qu’elle a convertis, au sujet de leur capacité, de leur savoir, de leur intelligence ou de leur caractère, tandis que l’organisation doit extraire très soigneusement de ces éléments ceux qui rendront réellement possible la victoire du mouvement.
*
* *
La propagande essaie de faire pénétrer une doctrine dans le peuple entier, l’organisation n’englobe dans son cadre que ceux qui, pour des raisons psychologiques, ne pourront nuire à l’expansion de l’idée.
*
* *
La propagande inculque une idée à la masse, pour l’y préparer à l’heure de la victoire, tandis que l’organisation combat pour la victoire grâce à un faisceau permanent, organique et prêt au combat, de ceux de ses partisans qui paraissent capables et décidés à mener la bataille pour la victoire.
*
* *
La victoire d’une idée sera d’autant plus facile que la propagande aura travaillé l’ensemble des hommes sur la plus grande échelle, et que l’organisation – qui doit pratiquement conduire le combat – sera plus exclusive, plus forte et plus solide.
Il s’ensuit que le nombre des partisans n’est jamais assez grand, tandis que le nombre des membres est plus facilement trop grand que trop petit.
*
* *
Quand la propagande a rempli un peuple entier d’une idée, l’organisation peut en tirer les conséquences avec une simple poignée d’hommes. Propagande et organisation, donc partisans et membres, se trouvent d’après cela dans une position mutuelle définie. Mieux la propagande aura travaillé, plus les membres effectifs pourront être restreints ; plus le nombre des partisans sera grand, plus le nombre des membres pourra être petit, et, inversement : plus la propagande sera défectueuse, plus doit être importante l’organisation ; plus la troupe de partisans d’un mouvement reste faible, plus le nombre des membres doit être grand, s’il veut encore compter sur le succès.
*
* *
Le premier devoir de la propagande est de gagner des hommes pour l’organisation ultérieure : le premier devoir de l’organisation est de gagner des hommes pour la continuation de la propagande. Le second devoir de la propagande est de désagréger l’état de choses actuel et de le faire pénétrer par la nouvelle doctrine, tandis que le devoir de organisation doit être le combat pour la puissance, pour faire définitivement triompher la doctrine.
*
* *
Un succès décisif, dans une révolution, sera toujours atteint, si une nouvelle conception du monde est enseignée à tout le peuple, voire même imposée en cas de nécessité, et que, d’autre part, l’organisation centrale – donc le mouvement – englobe seulement le minimum d’hommes absolument indispensables pour occuper le centre nerveux de l’État.
Autrement dit : 
Dans tout mouvement réellement grandiose, à allure de bouleversement mondial, la propagande doit d’abord répandre l’idée de ce mouvement. Infatigablement, elle devra chercher à rendre claires les nouvelles idées, à les inculquer à la foule, ou tout au moins à ébranler ses anciennes convictions. Vu qu’une telle propagande doit posséder une « colonne vertébrale », la doctrine devra être étayée sur une solide organisation. L’organisation choisit ses membres parmi ceux de ses partisans qui ont été gagnés par la propagande. Cette organisation croîtra d’autant plus vite que la propagande sera poussée plus intensément, et cette propagande pourra d’autant mieux travailler que l’organisation qui est derrière elle sera plus forte et plus puissante.
Le suprême devoir de l’organisation consiste à prendre soin que les désunions, en quelque sorte intérieures, parmi les membres du mouvement, ne conduisent pas à des ruptures, et, par suite, à l’affaiblissement du travail dans le mouvement ; ensuite que l’esprit d’attaque ne meure pas, mais se renouvelle et se fortifie de plus en plus. Le nombre des membres n’a pas besoin, d’après cela, de croître sans fin, au contraire : seule une élite restreinte peut être énergique et audacieuse ; un mouvement dont l’organisation s’accroîtrait sans fin, s’affaiblirait un jour, forcément, à cause de cela. Des organisations trop pléthoriques perdent peu à peu leur combativité et ne sont plus capables de soutenir avec résolution et esprit d’offensive la propagation de l’idée.
Plus une idée est riche et fertile en ferments révolutionnaires, plus ses propagateurs doivent être actifs, vu que la force subversive d’une telle doctrine risque d’en éloigner les petits bourgeois lâches. Ils pourront, dans leur for intérieur, se sentir des partisans, mais refuseront de le reconnaître ouvertement.
C’est pourquoi l’organisation d’une idée réellement révolutionnaire ne prend comme membres que les plus actifs partisans. C’est dans cette activité, cautionnée par un choix naturel, que réside la condition d’une propagande ultérieure du mouvement, aussi bien qu’un combat victorieux pour la réalisation de l’idée.
Le plus grand danger qui puisse menacer un mouvement est la croissance anormale du nombre de membres par suite d’un trop rapide succès. Un mouvement, tant qu’il a à combattre rudement, est évité par tous les êtres lâches et foncièrement égoïstes, mais ceux-ci cherchent vite à acquérir la qualité de membres, si le parti, par son développement, affirme son succès.
C’est à cela qu’il faut attribuer que beaucoup de mouvements victorieux restent soudain en arrière, avant le succès définitif, avant l’ultime achèvement de ses buts, et, pris d’une faiblesse interne, cessent le combat et s’étiolent. À la suite de sa première victoire, il s’est introduit dans son organisation tellement d’éléments mauvais, indignés et particulièrement lâches, que ces lâches-là ont finalement la majorité et étouffent les combatifs. Ils détournent le mouvement au service de leurs propres intérêts, l’abaissent au niveau de leur propre héroïsme mesquin et ne font rien pour achever la victoire de l’idée originelle. Le fanatisme s’amollit alors, la force combative est paralysée, ou, comme le monde bourgeois a coutume de dire très justement en pareil cas : « Ce parti a mis de l’eau dans son vin ». Et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Aussi est-il indispensable qu’un mouvement, de par la nécessité de sa propre conservation, se ferme à la foule dès que le succès s’est rangé de son côté, et qu’à l’avenir il procède à l’accroissement de son organisation avec une précaution infinie et un examen approfondi. C’est seulement ainsi que le mouvement pourra conserver son noyau intact, frais et sain. Il faut prendre soin que ce soit exclusivement ce noyau qui conduise le mouvement, c’est-à-dire entreprenne, en tant que détenteur de la puissance, les actes indispensables pour la réalisation pratique de l’idée. Se basant sur les idées fondamentales et originelles du mouvement, l’organisation a le devoir, non seulement de consolider toutes les positions importantes, conquises dans le plan doctrinal, mais aussi de constituer un organisme central de direction. Et ceci jusqu’à ce que les principes actuels et les enseignements du parti soient devenus le fondement et l’essence même du nouvel État. C’est alors seulement que la constitution propre de cet État, issue de l’esprit du parti, pourra s’élaborer librement, au prix d’une lutte intestine. En effet il s’agit moins de points de vue purement humains que du libre jeu et de l’action de forces, sans doute prévisibles, mais d’un effet difficilement contrôlable pour l’avenir.
Tous les grands mouvements, qu’ils soient de nature religieuse ou politique, ne doivent leurs puissants succès qu’à la connaissance et à l’emploi de ces principes. Tout succès durable n’est pas concevable sans l’observance de ces lois.
*
* *
En tant que directeur de la propagande du parti, je me suis efforcé, non seulement de préparer le terrain pour le mouvement ultérieur, mais encore, avec une rigueur absolue, j’ai agi pour que l’organisation ne prenne que des éléments de valeur. Plus j’ai été dur et plus j’ai manié le fouet, plus ma propagande effrayait, écartait les faibles et les natures hésitantes, empêchait leur entrée dans le premier noyau de notre organisation. Ils sont peut-être restés des partisans et, dans ce cas, n’élèvent pas la voix, restant, au contraire, dans un silence anxieux. Combien de milliers ne m’ont-ils pas assuré autrefois qu’ils étaient complètement d’accord en tout, mais que, néanmoins, dans aucune circonstance, ils ne pouvaient être membres. Le mouvement était si violent, disaient-ils, qu’une coopération comme membres les exposerait à des conflits particuliers très aigus, même à des dangers, mais qu’on ne pouvait faire grief à un bourgeois honnête et paisible de se tenir pour le moment à l’écart, puisqu’il appartenait complètement de cœur à la cause.
Et cela était bien ainsi.
Si ces hommes qui, intérieurement, n’étaient pas partisans de moyens révolutionnaires extrêmes, étaient venus alors dans notre parti, comme membres, nous aurions pu nous considérer comme une pieuse congrégation, mais certainement pas comme un mouvement jeune et joyeux de combattre.
La forme vivante et combative que je donnai alors à notre propagande a fortifié et garanti la tendance extrémiste de notre mouvement, vu que, seuls, les hommes réellement extrémistes – à quelques exceptions près – étaient prêts à coopérer avec moi comme membres.
Ainsi conçue, ma propagande a eu un effet tel qu’en un court laps de temps, des centaines de milliers d’hommes nous donnaient raison intérieurement et souhaitaient notre victoire, s’ils étaient personnellement trop lâches pour faire des sacrifices à la cause et y participer.
[…] 

___________________________________________
___________________________________________

De Gaulle : “garder par-devers soi quelque secret de surprise…”

Quelques années plus tard (en 1932, la traduction de Mein Kampf n’était pas encore parue en France), Ch. De Gaulle écrivait, dans « Le fil de l’épée » :

« Le prestige ne peut aller sans mystère, car on révère peu ce que l’on connaît trop bien. Tous les cultes ont leurs tabernacles et il n’y a pas de grand homme pour ses domestiques. Il faut donc que dans les projets, la manière, les mouvements de l’esprit, un élément demeure que les autres ne puissent sentir et qui les intrigue, les émeuve, les tienne en haleine. […] L’empire sur les âmes exige qu’on les observe et que chacune puisse croire qu’on l’a distinguée. Mais à la condition qu’on joigne à cette recherche un parti-pris de garder par-devers soi quelque secret de surprise qui risque à toute heure d’intervenir. La foi latente des peuples fait le reste. Dès lors, jugeant le chef capable d’ajouter à l’efficacité des procédés connus tout le poids d’une vertu singulière, la confiance et l’espoir lui font obscurément crédit. […] La sobriété du discours accentue le relief de l’attitude. Rien ne rehausse l’autorité mieux que le silence, splendeur des forts et refuge des faibles, pudeur des orgueilleux et fierté des humbles, prudence des sages et esprit des sots… »