Spinoza

L’Éthique
Trad. Bernard Pautrat, ©Seuil 1988
Troisième Partie, 
De l’Origine et la Nature des affects.

PRÉFACE

Pour la plupart, ceux qui ont écrit des Affects et de la façon de vivre des hommes semblent traiter, non de choses naturelles qui suivent les lois communes de la nature, mais de choses qui sont hors de la nature. On dirait même qu’ils conçoivent l’homme dans la nature comme un empire dans un empire. Car ils croient que l’homme perturbe l’ordre de la nature plutôt qu’il ne le suit, qu’il a sur ses actions une absolue puissance, et n’est déterminé par ailleurs que par soi-même. Ensuite, ils attribuent la cause de l’impuissance et de l’inconstance de l’homme non pas à la puissance commune de la nature, mais à je ne sais quel vice de la nature humaine, et pour cette raison ils la déplorent, en rient, la mésestiment, ou bien, et c’est le cas le plus courant, la maudissent ; et qui montre plus d’éloquence ou d’ingéniosité à dire du mal de l’impuissance de l’Esprit humain est tenu pour Divin. Il n’a cependant pas manqué d’hommes très éminents (et nous avouons devoir beaucoup à leur travail et leur activité) pour écrire bien des choses remarquables sur la façon correcte de vivre, et donner aux mortels des conseils pleins de sagesse ; mais quant à la nature des Affects et à leurs forces, et ce que peut l’Esprit, en revanche, pour les maîtriser, nul, que je sache, ne l’a déterminé. Je sais, bien entendu, que le très célèbre Descartes, encore qu’il ait cru lui aussi que l’Esprit avait sur ses actions une absolue puissance, s’est pourtant appliqué à expliquer les Affects humains par leurs premières causes, et à montrer en même temps par quelle voie l’Esprit peut avoir sur les Affects un empire absolu ; mais, à mon avis du moins, il n’a rien montré d’autre que la pénétration de son grand esprit, comme je le démontrerai en son lieu. Car je veux revenir à ceux qui préfèrent maudire les Affects et actions des hommes, ou en rire, plutôt que les comprendre. Ceux-là, sans aucun doute, trouveront étonnant que j’entreprenne de traiter les vices et inepties des hommes à la façon Géométrique, et que je veuille démontrer de façon certaine ce qu’ils ne cessent de proclamer contraire à la raison, vain, absurde et horrible. Mais voici ma raison. Rien ne se fait dans la nature que l’on puisse attribuer à un vice de celle-ci ; car la nature est toujours la même, et a partout une seule et même vertu et puissance d’agir ; c’est-à-dire, les lois et règles de la nature, selon lesquelles tout se fait et passe d’une forme dans une autre, sont partout et toujours les mêmes, et par suite il ne doit y avoir également qu’une seule et même façon de comprendre la nature des choses, quelles qu’elles soient, à savoir, par les lois et règles universelles de la nature. Et donc les Affects de haine, de colère, d’envie, etc., considérés en soi, suivent les uns des autres par la même nécessité et vertu de la nature que les autres singuliers ; et, partant, ils reconnaissent des causes précises, par lesquelles ils se comprennent, et ont des propriétés précises, aussi dignes de notre connaissance que les propriétés de n’importe quelle autre chose qui nous charme par sa seule contemplation. Je traiterai donc de la nature des Affects et de leurs forces, et de la puissance de l’Esprit sur eux, suivant la même Méthode que j’ai utilisée dans ce qui précède à propos de Dieu et de l’Esprit, et je considérerai les actions et appétits humains comme s’il était question de lignes, de plans ou de corps. 

SPINOZA
L’appétit est l’essence même de l’homme

Définitions
I. J’appelle cause adéquate celle dont on peut percevoir l’effet clairement et distinctement par elle-même ; j’appelle cause inadéquate ou partielle celle dont on ne peut connaître l’effet par elle seule. 
II. Je dis que nous sommes actifs, quand, en nous ou hors de nous, quelque chose se fait dont nous sommes la cause adéquate, c’est-à-dire (Déf. préc.) quand, en nous ou hors de nous, il suit de notre nature quelque chose qui se peut par elle seule connaître clairement et distinctement. Au contraire, je dis que nous sommes passifs quand il se fait en nous quelque chose ou qu’il suit de notre nature quelque chose, dont nous ne sommes la cause que partiellement. 
III. J’entends par Affections les affections du Corps par lesquelles la puissance d’agir de ce Corps est accrue ou diminuée, secondée ou réduite, et en même temps les idées de ces affections. 
Quand nous pouvons être la cause adéquate de quelqu’une de ces affections, j’entends donc par affection une action ; dans les autres cas, une passion.

[Prop. VI :] Toute chose s’efforce – autant qu’il est en son pouvoir – de persévérer dans son être. 

[Prop. VII :] L’effort par lequel toute chose s’efforce de persévérer dans son être n’est rien d’autre que l’essence actuelle de cette chose. 

[Prop. IX, scolie :] Cet effort, en tant qu’il a rapport à l’âme seule, s’appelle : Volonté. Mais lorsqu’il a rapport en même temps à l’Âme et au Corps, il se nomme : Appétit. L’appétit, par conséquence, n’est pas autre chose que l’essence même de l’homme, de la nature de laquelle les choses qui servent à sa propre conservation résultent nécessairement ; et par conséquent, ces mêmes choses, l’homme est déterminé à les accomplir.
En outre, entre l’appétit et le désir il n’existe aucune différence, sauf que le désir s’applique, la plupart du temps, aux hommes lorsqu’ils ont conscience de leur appétit et, par suite, le désir peut être ainsi défini : « Le désir est un appétit dont on a conscience. » Il est donc constant, en vertu des théorèmes qui précèdent, que nous ne nous efforçons pas de faire une chose, que nous ne voulons pas une chose, que nous n’avons non plus l’appétit ni le désir de quelque chose parce que nous jugeons que cette chose est bonne ; mais qu’au contraire nous jugeons qu’une chose est bonne parce que nous nous efforçons vers elle, que nous la voulons, que nous en avons l’appétit et le désir.

Spinoza, Éthique III (1677), traduction de C. Appuhn, collection Classiques, Éd. Garnier, 1953, p. 244-245.

SPINOZA

Ce sont les hommes, en tant qu’ils vivent sous la conduite de la Raison, qui sont le plus utiles à l’homme ; et par conséquent sous la conduite de la Raison nous nous efforcerons nécessairement de faire que les hommes vivent sous la conduite de la Raison. Or le bien que quiconque vit d’après le commandement de la Raison, c’est-à-dire pratique la vertu, désire pour lui-même, c’est de comprendre. Donc le bien que quiconque pratique la vertu désire pour lui-même, il le désirera aussi pour les autres hommes. 

Spinoza, Éthique, livre IV, proposition xxxvi, scolie [Pléiade p. 519]

SPINOZA
Il est sage de prendre du plaisir

Il n’y a certainement qu’une torve et triste superstition pour interdire qu’on prenne du plaisir. Car en quoi est-il plus convenable d’éteindre la faim et la soif que de chasser la mélancolie ? Voici ma règle, et à quoi je me suis résolu. Il n’y a ni dieu ni personne, à moins d’un envieux, pour prendre plaisir à mon impuissance et à ma peine, et pour nous tenir pour vertu les larmes, les sanglots, la crainte et les autres choses de ce genre, qui marquent une âme impuissante ; mais, au contraire, plus grande est la Joie qui nous affecte, plus grande la perfection à laquelle nous passons, c’est-à-dire, plus nous participons, nécessairement, de la nature divine. Et donc user des choses, et y prendre plaisir autant que faire se peut (non, bien sûr, jusqu’à la nausée, car ce n’est plus prendre plaisir), est d’un homme sage. Il est, dis-je, d’un homme sage de se refaire et recréer en mangeant et buvant de bonnes choses modérément, ainsi qu’en usant des odeurs, de l’agrément des plantes vertes, de la parure, de la musique, des jeux qui exercent le corps, des théâtres, et des autres choses de ce genre dont chacun peut user sans aucun dommage pour autrui. Car le Corps humain se compose d’un très grand nombre de parties de nature différente, qui ont continuellement besoin d’une alimentation nouvelle et variée pour que le Corps tout entier soit partout également apte à tout ce qui peut suivre de sa nature, et par conséquent pour que l’Esprit soit lui aussi partout également apte à comprendre plusieurs choses à la fois. Et donc cette règle de vie convient excellemment et avec nos principes, et avec la pratique commune ; cette règle de vie, si elle n’est pas la seule, est donc la meilleure de toutes, et doit être recommandée de toutes les manières, et il n’est pas besoin d’en traiter plus clairement et plus longuement.

Spinoza, Éthique, livre IV, proposition 45, scolie [Trad. B. Pautrat] 

Personne ne peut reprocher à Dieu de lui avoir donné une nature faible et une âme impuissante. […] Rien d’autre n’appartient à la nature d’une chose quelconque que ce qui suit nécessairement de sa cause une fois donnée. […] Mais, dites-vous, si les hommes pèchent par une nécessité de nature, ils sont excusables. […] J’accorde que tout arrive selon le décret de Dieu. Je nie qu’à cause de cela tous doivent parvenir à la béatitude ; certes, les hommes peuvent être excusables et pourtant ne pas jouir de la béatitude et souffrir de mille façons. En effet un cheval est excusable d’être cheval et non homme ; mais pourtant il doit être cheval et non homme. Qui devient enragé par la morsure d’un chien est, il est vrai, excusable, et cependant on a le droit de l’étrangler. Et enfin, qui ne peut gouverner ses désirs ni les contraindre par la crainte des lois, quoiqu’il soit excusable de sa faiblesse, ne peut cependant jouir de la tranquillité de l’âme, de la connaissance et de l’amour de Dieu, mais périt nécessairement. 

Spinoza, Réponse à H. Oldenburg, 7 février 1676, lettre LXXVII, Pléiade p. 1295

Spinoza

L’Éthique
Trad. Bernard Pautrat, ©Seuil 1988
Cinquième partie, 
De la Puissance de l’Intellect, 
autrement dit, 
de la Liberté Humaine.

AXIOMES
I. Si dans un même sujet sont excitées deux actions contraires, il devra nécessairement se faire un changement soit dans les deux, soit dans une seule, jusqu’à ce qu’elles cessent d’être contraires.
II. La puissance d’un effet se définit par la puissance de sa cause, en tant que son essence s’explique ou se définit par l’essence de sa cause.
Cet Axiome est évident à partir de la Prop. 7 p. 3.

PROPOSITION I
Selon que les pensées, et les idées des choses, s’ordonnent et s’enchaînent dans l’Esprit, de même très exactement les affections du Corps, autrement dit les images des choses, s’ordonnent et s’enchaînent dans le Corps.

Démonstration
L’ordre et l’enchaînement des idées est le même (par la Prop. 7 p. 2) que l’ordre et l’enchaînement des choses, et inversement l’ordre et l’enchaînement des choses est le même (par le Coroll. Prop. 6 et 7 p. 2) que l’ordre et l’enchaînement des idées. Et donc, de même que l’ordre et l’enchaînement des idées dans l’Esprit se fait selon l’ordre et l’enchaînement des affections du Corps (par la Prop. 18 p. 2), de même inversement (par la Prop. 2 p. 3) l’ordre et l’enchaînement des affections du Corps se fait selon que les pensées, et les idées des choses, s’ordonnent et s’enchaînent dans l’Esprit. CQFD.

PROPOSITION II
Si nous éloignons une émotion de l’âme, autrement dit un affect, de la pensée d’une cause extérieure, et la joignons à d’autres pensées, alors l’Amour ou la Haine à l’égard de la cause extérieure, ainsi que les flottements de l’âme qui naissent de ces affects, seront détruits. 

Démonstration
Ce qui, en effet, constitue la forme de l’Amour ou bien de la Haine, c’est une Joie ou une Tristesse qu’accompagne l’idée d’une cause extérieure (par les 6e et 7e Défin. des Aff.) ; une fois donc supprimée cette idée, se trouve en même temps supprimée la forme de l’Amour ou de la Haine ; et par suite ces affects et ceux qui en naissent sont détruits. CQFD.

PROPOSITION III
Un affect qui est une passion cesse d’être une passion sitôt que nous en formons une idée claire et distincte.

Démonstration
Un affect qui est une passion est une idée confuse (par la Défin. génér. des Aff.). Si donc, de cet affect, nous formons une idée claire et distincte, il n’y aura, de cette idée à l’affect lui-même, en tant qu’il se rapporte seulement à l’Esprit, qu’une distinction de raison (par la Prop. 21 p. 2 avec son Scol.) ; et par suite (par la Prop. 3 p. 3) l’affect cessera d’être une passion. CQFD.

Corollaire
Un affect est donc d’autant plus en notre pouvoir, et l’Esprit en pâtit d’autant moins, qu’il est plus connu de nous.

PROPOSITION IV
Il n’est pas d’affection du Corps dont nous ne puissions former un concept clair et distinct.

Démonstration
Ce qui est commun à tout ne se peut concevoir qu’adéquatement (par la Prop. 38 p. 2), et par suite (par la Prop. 12 et le Lemme 2 qui se trouve après le Scol. Prop. 13 p. 2) il n’est pas d’affection du Corps dont nous ne puissions former un concept clair et distinct. CQFD.

Corollaire
De là suit qu’il n’y a pas d’affect dont nous ne puissions former un concept clair et distinct. Car l’affect est l’idée d’une affection du Corps (par la Défin. genér. des Aff.), et pour cette raison (par la Prop. précéd.) il doit envelopper un concept clair et distinct.

Scolie
Puisqu’il n’y a rien d’où ne suive quelque effet (par la Prop. 36 p. 1), et que, tout ce qui suit d’une idée qui est en nous adéquate, nous le comprenons clairement et distinctement (par la Prop. 40 p. 2) ; de là suit que chacun a le pouvoir de se comprendre clairement et distinctement, ainsi que ses affects, sinon absolument, du moins en partie, et de faire par conséquent qu’il en pâtisse moins. Telle est donc la chose à quoi il faut avant tout s’appliquer, à connaître clairement et distinctement, autant que faire se peut, chacun de nos affects, afin qu’ainsi l’Esprit se trouve déterminé par l’affect à penser à ce qu’il perçoit clairement et distinctement, et en quoi il trouve pleine satisfaction ; et, par suite, que l’affect lui-même se trouve séparé de la pensée de la cause extérieure, et joint à des pensées vraies ; par où il se fera que, non seulement l’Amour, la Haine, etc., seront détruits (par la Prop. 2 de cette p.), mais qu’également les appétits ou Désirs qui naissent habituellement d’un tel affect ne pourront être excessifs (par la Prop. 61 p. 4). Car il faut avant tout remarquer que c’est par un seul et même appétit que l’homme est dit tant agir que pâtir. Par ex., quand nous avons montré que la nature humaine a été ainsi disposée que chacun aspire à ce que les autres vivent selon son propre tempérament (voir le Coroll. Prop. 31 p. 3) ; cet appétit, en l’homme que ne mène pas la raison, est certes une passion, qui s’appelle Ambition, et n’est guère différente de l’orgueil ; et au contraire, chez l’homme qui vit sous la dictée de la raison, c’est une action ou vertu, qui s’appelle Piété (voir le Scol. 1 Prop. 37 p. 4 et la 2e Démonstr. de cette même Prop.). Et de même tous les appétits ou Désirs ne sont des passions qu’en tant qu’ils naissent d’idées inadéquates ; et ces mêmes Désirs viennent s’adjoindre à la vertu quand ce sont des idées adéquates qui les excitent ou les engendrent. Car tous les Désirs qui nous déterminent à faire quelque chose peuvent naître aussi bien d’idées adéquates que d’idées inadéquates (voir la Prop. 59 p. 4). Et (pour en revenir là d’où je me suis éloigné) on ne peut inventer de meilleur remède aux affects qui dépendent de notre pouvoir, que celui qui consiste dans leur vraie connaissance, puisqu’il n’y a pas d’autre puissance de l’Esprit que celle de penser et de former des idées adéquates, comme nous l’avons montré plus haut (par la Prop. 3 p. 3). 

Spinoza

ÉTHIQUE
Trad. Charles Appuhn
Livre V. De la liberté de l’homme 

PROPOSITION XLI, scolie
[…] La plupart en effet semblent croire qu’ils sont libres dans la mesure où il leur est permis d’obéir à l’appétit sensuel et qu’ils renoncent à leurs droits dans la mesure où ils sont astreints à vivre suivant les prescriptions de la loi divine. La Moralité donc et la Religion, et absolument parlant tout ce qui se rapporte à la Force d’Âme, ils croient que ce sont des fardeaux dont ils espèrent être déchargés après la mort pour recevoir le prix de la servitude, c’est-à-dire de la Moralité et de la Religion, et ce n’est pas seulement cet Espoir, c’est aussi et principalement la Crainte d’être punis d’affreux supplices après la mort qui les induit à vivre suivant les prescriptions de la loi divine autant que leur petitesse et leur impuissance intérieure le permettent. Et, si les hommes n’avaient pas cet Espoir et cette Crainte, s’ils croyaient au contraire que les Âmes périssent avec le Corps et que les malheureux, épuisés par le fardeau de la Moralité, n’ont devant eux aucune vie à venir, ils reviendraient à leur complexion et voudraient tout gouverner suivant leur appétit sensuel et obéir à la fortune plutôt qu’à eux-mêmes. Ce qui ne me paraît pas moins absurde que si quelqu’un, parce qu’il ne croit pas pouvoir nourrir son Corps de bons aliments dans l’éternité, aimait mieux se saturer de poisons et de substances mortifères ; ou parce qu’on croit que l’Âme n’est pas éternelle ou immortelle, on aimait mieux être dément et vivre sans Raison ; absurdités telles qu’elles méritent à peine d’être relevées.

PROPOSITION XLII
La Béatitude n’est pas le prix de la vertu, mais la vertu elle-même ; et cet épanouissement n’est pas obtenu par la réduction de nos appétits sensuels, mais c’est au contraire cet épanouissement qui rend possible la réduction de nos appétits sensuels.

Démonstration
La Béatitude consiste dans l’amour envers Dieu (Prop. 36 avec son scolie), et cet Amour naît lui-même du troisième genre de connaissance (Coroll. de la Prop. 32) ; ainsi cet Amour doit être rapporté à l’Âme en tant qu’elle est active, et par suite (Déf. 8, p. IV) il est la vertu même. En outre, plus l’Âme s’épanouit en cet Amour divin ou cette Béatitude, plus elle est connaissance (Prop. 32), c’est-à-dire plus grand est son pouvoir sur les affections et moins elle pâtit des affections qui sont mauvaises ; par suite donc de ce que l’Âme s’épanouit en Amour divin ou Béatitude, elle a le pouvoir de réduire les appétits sensuels. Et, puisque la puissance de l’homme pour réduire les affections consiste dans l’entendement seul, nul n’obtient cet épanouissement de la Béatitude par la réduction de ses appétits sensuels, mais au contraire le pouvoir de les réduire naît de la Béatitude elle-même.

Scolie
J’ai achevé ici ce que je voulais établir concernant la puissance de l’Âme sur ses affections et la liberté de l’Âme. Il apparaît par là combien vaut le Sage et combien il l’emporte en pouvoir sur l’ignorant conduit par le seul appétit sensuel. L’ignorant, outre qu’il est de beaucoup de manières ballotté par les causes extérieures et ne possède jamais le vrai contentement intérieur, est dans une inconscience presque complète de lui-même, de Dieu et des choses et, sitôt qu’il cesse de pâtir, il cesse aussi d’être. Le Sage au contraire, considéré en cette qualité, ne connaît guère le trouble intérieur, mais ayant, par une certaine nécessité éternelle conscience de lui-même, de Dieu et des choses, ne cesse jamais d’être et possède le vrai contentement. Si la voie que j’ai montré qui y conduit, paraît être extrêmement ardue, encore y peut-on entrer. Et cela certes doit être ardu qui est trouvé si rarement. Comment serait-il possible, si le salut était sous la main et si l’on y pouvait parvenir sans grand-peine, qu’il fût négligé par presque tous ? Mais tout ce qui est beau est difficile autant que rare.

SPINOZA

Une pierre reçoit d’une cause extérieure qui la pousse une certaine quantité de mouvement, par laquelle elle continuera nécessairement de se mouvoir après l’arrêt de l’impulsion externe. […]
Concevez maintenant, si vous le voulez bien, que la pierre, tandis qu’elle continue de se mouvoir, sache et pense qu’elle fait tout l’effort possible pour continuer de se mouvoir. Cette pierre, assurément, puisqu’elle n’est consciente que de son effort, et qu’elle n’est pas indifférente, croira être libre et ne persévérer dans son mouvement que par la seule raison qu’elle le désire. Telle est cette liberté humaine que tous les hommes se vantent d’avoir et qui consiste en cela seul que les hommes sont conscients de leurs désirs et ignorants des causes qui les déterminent. C’est ainsi qu’un enfant croit désirer librement le lait, et un jeune garçon irrité vouloir se venger s’il est irrité, mais fuir s’il est craintif. Un ivrogne croit dire par une décision libre ce qu’ensuite il aurait voulu taire. De même un dément, un bavard et de nombreux cas de ce genre croient agir par une libre décision de leur esprit, et non pas portés par une impulsion. Et comme ce préjugé est inné en tous les hommes, ils ne s’en libèrent pas facilement. L’expérience nous apprend assez qu’il n’est rien dont les hommes soient moins capables que de modérer leurs passions, et que, souvent, aux prises avec des passions contraires, ils voient le meilleur et font le pire : ils se croient libres cependant, et cela parce qu’ils n’ont pour un objet qu’une faible passion, à laquelle ils peuvent facilement s’opposer par le fréquent rappel du souvenir d’un autre objet. 

Spinoza, Lettre LVIII, “Au très savant G. H. Schuller”

SPINOZA

§ 4. — Peut-être demandera-t-on si les femmes sont par nature ou par institution sous l’autorité des hommes ? Si c’est par institution, nulle raison ne nous obligeait à exclure les femmes du gouvernement. Si toutefois nous faisons appel à l’expérience, nous verrons que cela vient de leur faiblesse. Nulle part sur la terre hommes et femmes n’ont régné de concert, mais partout où il se trouve des hommes et des femmes, nous voyons que les hommes règnent et que les femmes sont régies, et que, de cette façon, les deux sexes vivent en bonne harmonie ; les Amazones au contraire qui, suivant une tradition, ont régné jadis, ne souffraient pas que des hommes demeurassent sur leur territoire, ne nourrissaient que les individus du sexe féminin et tuaient les mâles qu’elles avaient engendrés. Si les femmes étaient par nature les égales des hommes, si elles avaient au même degré la force d’âme, et les qualités d’esprit qui sont, dans l’espèce humaine, les éléments de la puissance et conséquemment du droit, certes, parmi tant de nations différentes, il ne pourrait ne pas s’en trouver où les deux sexes règnent également, et d’autres où les hommes seraient régis par les femmes et recevraient une éducation propre à restreindre leurs qualités d’esprit. Mais cela ne s’est vu nulle part et l’on peut affirmer en conséquence que la femme n’est pas par nature l’égale de l’homme, et aussi qu’il est impossible que les deux sexes règnent également, encore bien moins que les hommes soient régis par les femmes. Que si en outre on considère les affections humaines, si l’on reconnaît que la plupart du temps l’amour des hommes pour les femmes n’a pas d’autre origine que l’appétit sensuel, qu’ils n’apprécient en elles les qualités d’esprit et la sagesse qu’autant qu’elles ont de la beauté, qu’ils ne souffrent pas que les femmes aimées aient des préférences pour d’autres qu’eux, et autres faits du même genre, on verra sans peine qu’on ne pourrait instituer le règne égal des hommes et des femmes sans grand dommage pour la paix. Mais assez sur ce point.

Spinoza, Traité politique, chapitre XI, trad. Charles Appuhn, Œuvres IV, GF 1966, p. 113-115